YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8257
KARAR NO : 2007/322
KARAR TARİHİ : 25.01.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil İstemli

… ile Hazine ve Karaelbistan Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının reddine dair Elbistan 1.Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 22.03.2006 gün ve 275/102 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenine dayanarak kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan dava dilekçesinde sınırları gösterilen 6557.27 m2 yüzölçümlü taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı Karaelbistan Belediye Başkanlığı, yargılama oturumlarında temsil olunmamıştır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava;TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17.maddelerine dayalı tapuda kayıtlı bulunmayan taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Bu tür uyuşmazlıklarda diğer koşullar yanında taşınmazın niteliği itibariyle de kazanılmaya elverişli yerlerden olması ve dava tarihine kadar yasada belirtilen koşullar altında tasarruf edilmiş olması gerekir. Davacı vekili, taşınmazın vekil edenin zilyetliğinde bulunduğunu,kazanma koşullarının oluştuğunu açıklayarak tescil isteğinde bulunmuştur.Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından taşınmazın öncesinin hayvanların otlatıldığı boşluk niteliğinde olduğu, davacı tarafından birkaç yıldan beri ekilip biçilmek suretiyle kullanıldığı bildirildiğine, %80 oranında taşlık olduğu, tarımsal faaliyet yapılmadığı, bu ekim döneminde sürüldüğü,üzerinde meraya özgü yalangı, kenger, sütleğen vb bitkiler bulunduğu, yeni budanmış muhtemelen başka yerlerden sökülerek getirilen 29-30 yaşlarında 1 adet dut ağacı ile 8-10 yaşlarında 10 adet dut ve akasya ağacı olduğu Ziraat Mühendisi …’nin 20.03.2006 tarihli raporunda gerekçeli olarak açıklandığına, taşınmaz üzerinde davacı yararına imar-ihya ve zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığı anlaşıldığına göre, davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 12,20 YTL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 90 YKR’nin temyiz eden davacıdan alınmasına 25.01.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.