YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/43570
KARAR NO : 2023/555
KARAR TARİHİ : 24.01.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakaret

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. … Asliye Ceza Mahkemesinin,10.03.2016 tarihli ve 2015/365 Esas, 2016/150 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 62 nci maddesi uyarınca 4.350,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 5 eşit taksit halinde tahsiline karar verilmiştir.
B. Tebliğname onama yönünde görüş bildirmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın suça konu sözleri katılana yönelik söylemediğine, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Olay tarihinde … Spor Kulübü’nün başkanı olarak görev yapan sanık …’in … … Gazetesi spor sorumlusu olarak görev yapan temyiz dışı sanık … ile röportaj yaptığı sırada katılanı kastederek “Tribünde sahtekar hırsız söylemleri yapanların ve bu kişilerin arkasında yer alanların bunun yerine savcılığa gidip şikayette bulunmalarını öneriyorum … maçında beni hedef alan tarafların arkasında bazı kişiler var o insanar kötü niyetliler bu insanların mezhepi gayri sahihtir yapılan terbiyesizlikten sonra kuruşu kuruşuna alacağımı temin edeceğim. Ayrıca bu işlerin arkasında da … vardır. Onun şiddetine de 2 trilyonluk da dava aıyoruz ondan dolayı bu işlere giriştiler para ile üzerimize kışkırtılan adamlar var.” şeklinde beyanda bulunduğu, sanığın katılanı kastederek mezhebinin gayri sahih olduğunu söyleyip hakarette bulunduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir
IV. GEREKÇE
Aşağıda belirtilen gerekçe çerçevesinde Tebliğname’deki onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.
A. 5237 sayılı Kanun’un 126 ncı maddesinde de belirtildiği üzere eylemin mağdurun şahsına yönelik bulunduğunun duraksamaya yol açmayacak bir şekilde belirlenmesi gerektiği anlaşıldığından, somut olayda matufiyet şartının oluşup oluşmadığı tartışılmadan yetersiz gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,
B. Kabule göre de;
Sanığın bahse konu röportajda, maç sırasında tribünlerden kendisine yönelik hakaret içeren tezahürat yaptırıldığını savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak sonuca göre 5237 sayılı Kanun’un 129 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık … müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.01.2023 tarihinde karar verildi.