YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/5824
KARAR NO : 2023/514
KARAR TARİHİ : 24.01.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının eleştirilerek esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12.2020 tarihli ve 2020/256 Esas, 2020/382 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.02.2021 tarihli ve 2021/199 Esas, 2021/220 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, re’sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca eleştirilerek esastan reddine karar verilmiştir.
C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurularının esastan reddi kararının usul ve kanuna uygun olması nedeniyle temyiz taleplerinin esastan reddi ile hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
2. Sanığın 13.01.2018 tarihli eylemi sebebiyle Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/76 esas sayılı dosyasında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi nedeniyle yeniden aynı fiilden dolayı hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna,
3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
5. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
13.01.2018 ve 20.01.2018 tarihlerinde aynı ticari takside yakalanan sanık …’nın uyuşturucu satmadığına dair savunmalarının dosya kapsamında yer alan iletişim tespit tutanakları ve yakalama tutanakları itibariyle suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, 13.01.2018 tarihinde yakalama yapıldığı halde sanığın yine eylemlerine devamla 20.01.2018 tarihinde aynı ticari takside ve aynı tür eylemler içinde bulunmuş olmasının olgusal yönüyle de savunmaların gerçek dışılığının göstergesi olduğu, kaldı ki uyuşturucu maddelerin sayıca ve paketlenmiş halde bulunmuş olmasının ticari maksatla bulundurulduğunun bir başka kanıtı olduğu, kullanıcıların soruşturma aşamasında sanıktan uyuşturucu aldıklarına dair bilgiler verdikleri, her ne kadar tanıklar mahkemece alınan beyanlarında önceki ifadeleri kabul etmemiş iseler de; müdafii huzurunda olayın sıcaklığı ile verdikleri beyanlarına itibar edilmesi gerektiği, yine tape kaydı içeriklerine bakıldığında, sanığın uyuşturucu maddelerden ekmek diye söz ettiği, yakalandığında kolluk görevlilerine ekmekleri bir yıldır kendisinin yediğini söylediği şeklinde beyanlarının bulunduğu, 13.01.2018 tarihli yakalamasından önce yapmış olduğu görüşmede ekmekleri hazırladığını getireceğini beyan ettiğinin de anlaşıldığı, ele geçen uyuşturucu maddelerin bir kısmının kokain olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi hükmünde 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmaması hususunda yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanığın 20.01.2018 tarihli eylemi yönünden yapılan değerlendirmede; suça konu uyuşturucu maddelerin sanığa ait ticari takside ele geçirilmesi, uyuşturucu maddelerin miktarı, ele geçiriliş
şekli, ele geçirildiği yer, sanığın aşamalardaki savunmaları ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Sanığın 20.01.2018 tarihli eylemi sabit ise de; 13.01.2018 tarihli eylemle ilgili olarak adli sicil ve UYAP kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde aynı eylemden dolayı ayrıca “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan kamu davası açıldığı, Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/76 esas sayılı dosyasında yürütülen kovuşturma neticesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararı verildiği ve kararın kesinleşmiş olduğu görülmekle, söz konusu dosyasının getirtilerek bu dosya içerisine alınması; sanık hakkında aynı fiilden dolayı mükerrer dava açılıp açılmadığının ve her iki dosyadaki dava konusu uyuşturucu maddelerin aynı madde olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinde yer alan zincirleme suç hükümlerinin ve aynı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.02.2021 tarihli ve 2021/199 Esas, 2021/220 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Bozmanın niteliği ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkında ki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca
Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.01.2023 tarihinde karar verildi.