YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12994
KARAR NO : 2022/16011
KARAR TARİHİ : 14.12.2022

Bölge Adliye
Mahkemesi : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
No :

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum ve davalılardan … A.Ş. ile … vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacı kurum ve davalı … vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, karşı davacı Kurum ve davalı … vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, tüm sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Yargılama sonucu, mahkemece, davalı … …. A.Ş ile birlikte … açısından da davanın reddedilmesine karşın, “Alınması gereken 11.108,71 TL harcın …. A.Ş. dışında kalan davalılardan (davalı … ve sigorta şirketleri … A.Ş. sorumluluğunun 7.934,79 TL ile sınırlı olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,” şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: İlk Derece Mahkemesinin hükmünün harca ilişkin bendinde yazılı bulunan “…. A.Ş.” ibarelerinden sonra gelmek üzere, “ve …“ ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 14.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.