YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8494
KARAR NO : 2006/11368
KARAR TARİHİ : 30.11.2006

Mahkemesi : … 5.İcra Mahkemesi

Davacı vekilince hasımsız olarak açılan sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili düzenlenen iflas sıra cetvelinde alacaklarının kabul edilerek dördüncü sıraya kaydedildiğini, oysa 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun Geçici 11 ve 13 ncü (aynı zamanda 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun Ek 5 nci) maddeleri uyarınca alacaklarının takip ve tahsilinde Fon alacaklarının tahsiline ilişkin 123, 134, 136, 137, 138, 140, 142 ve 165 nci maddelerin uygulanacağının belirtildiğini, alacaklarının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/III ve İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesi uyarınca imtiyazlı bulunduğunu ve üçüncü sıraya alınması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İcra Mahkemesi’nce davacı banka alacağının kamu alacağı niteliğinde bulunduğu ancak alacağının malın aynından doğan alacaklarda olmadığı gibi İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesinde gösterilen imtiyazlı alacaklardan bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun Geçici 13 ncü maddesi uyarınca davacı banka alacaklarının yasada sayılan hükümlere göre takip ve tahsil edilmesi, ancak üçüncü şahısların muvazaadan ari hakları aleyhine sonuç doğurmamak kaydıyla mümkündür. Öte yandan anılan hüküm davacı alacağını kamu alacağı haline getirmemekte, sadece fon ve kamu alacaklarının takip ve tahsiline dair imkanlardan yararlanma hakkını tanımaktadır. Yasanın 136 ncı maddesinde öngörülen imtiyaz da, ancak 5411 sayılı Bankacılık Kanunu hükümleri çerçevesinde açılan ve/veya takip edilen dava ve takiplerde verilen ihtiyati haciz veya tedbir kararları uyarınca üzerine ihtiyati haciz veya tedbir konulan para, mal, hak ve alacaklar hakkında geçerli olup somut olayda böyle bir dava ve davada alınmış karar ile üzerine ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir konulmuş para bulunmadığından davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda yazılı değişik gerekçeyle reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi uyarınca sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün gerekçesi düzeltilmek ve değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, 30.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.