YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4784
KARAR NO : 2007/10369
KARAR TARİHİ : 20.11.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının kredi kartı üyelik sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla ek kart hamili olarak imzaladığını, borçlu … Arna taahhütlerini yerine getirmediği için girişilen icra takibine müşterek ve müteselsil borçlu olan davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece sözleşmede kefalet limitinin belirlenmediği, ek kart hamili olan davalının ek karttan dolayı bir harcamasının bulunmadığı, hatta davalıya ek kart verildiğinin de tespit edilemediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.