YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4340
KARAR NO : 2006/10487
KARAR TARİHİ : 09.11.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesi uyarınca müvekkiline POS cihazı verildiğini ve müvekkiline ait işyerinde bu cihaz kullanılarak 5.9.2004 tarihinde iki ayrı kişiye kredi kartı ile şatış yapıldığını ve cihazın olumlu yanıt vermesi üzerine işlemin tamamlandığını ancak davacı banka tarafından gönderilen ihbarnamede kredi kartlarının sahte olması nedeni ile müvekkilinin alacağına bloke konulduğunun bildirildiğini davalı bankanın yaptığı işlemin hukuka aykırı olduğunu müvekkilinin üzerine düşen işlemleri yaptığını müvekkilinin alacağının tahsili için davalı aleyhine takibe geçtiğini ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaliyle %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili banka ile davacı arasında kredi kartı üye işyeri sözleşmesi imzalanıp, davacıya POS cihazı verildiğini davacıya ait işyerinde POS cihazı kullanılarak sahte ve çalıntı kartlarla işlemler yapıldığını bu durumun müvekkilinin zararına sebep olduğunu ve alışveriş tutarına bloke konulduğunu, kredi kartları için provizyon onayı verilmiş olmasının gerçek kredi kartı kullanıldığı anlamına gelmeyeceğini davacı kimlik ve imza kontrolünü yapmış olsa idi durumun anlaşılacağını, davacının sözleşme nendeni ile üzerine düşen edimi yerine getirmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında imzalanan kredi kartı üye işyeri sözleşmesi nedeni ile davacıya POS cihazı verildiği, davalı bankanın bu cihazla yapılan (5) ayrı işlemde kullanılan kredi kartlarının sahte olduğunu iddia etmesine rağmen bunu ispat edemediği, ayrıca .olarak adlandırılan işlemin yapıldığının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 9.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.