YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7040
KARAR NO : 2006/10491
KARAR TARİHİ : 09.11.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K…A R –
Davacı vekili, davalı bankanın müvekkiline ait taşınmazda kiracı olarak oturduğunu, müvekkilinin kredi ihtiyacını karşılaması için taraflar arasında kredi sözleşmesi imzalanıp, kredi borcunu kira bedelinden karşılaması hususunda taraflar arasında anlaşma yapıldığını ancak davalı bankanın müvekkilinden….452.000.000.TL. faiz istediğini ve daha sonra hesabı kat ettiğini davalının yaşanan ekonomik şartları suistimal ettiğini belirterek müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 13.2.2002 tarihli islah dilekçesi ile de kredi faiz oranlarının makul seviyelerde uyarlanmasını… fazla tahsil edilen bedelin istirdadını istemiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinden toplam tutarı 80.000.000.000.TL. olan ticari krediler kullandığını, kredide davacının kira alacağının teminat olarak gösterildiğini, kredinin ticari olması nedeni ile faiz oranlarının değişken olduğunu, davacının faiz borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edilip kira alacağının borçtan mahsup edildiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ile davalı banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, kredinin Seyyal Kredi niteliğinde olup, faiz oranlarının değişken olduğu , faiz oranlarındaki artışın davalı banka tarafından davacıya bildirildiğini bankaca uygulanan faiz oranlarının normal olup, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 20.2.2002 tarihinde sıfırlandığını, kredi borcunun kira alacağına karşılık mahsup edildiğini, bu nedenlerle davanın konusunun kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi uyarınca davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece aksi düşünce ile yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm davalı banka vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek haline iadesine,9.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.