YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3494
KARAR NO : 2006/10674
KARAR TARİHİ : 14.11.2006

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal sattığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin kısmi haksız itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının 1.046.706.362.-TL.na itirazının iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin ana alacağa bir itirazının bulunmadığını, takibe dayanak faturalara vade tarihinden itibaren faiz işletilmesinin mümkün bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının ticari defterlerinin lehine delil olmadığı, yemin de teklif edilmediği, faturalarda yazılı vade farkı ve faiz kaydının geçerli olmadığı, davacının davalıyı temerrüde düşürmediği için takip tarihinden itibaren faiz isteyebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.