YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4343
KARAR NO : 2006/10488
KARAR TARİHİ : 09.11.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin çorap imalatı işi ile uğraştığını ve yeni bir işyeri satın almak istediğini, bu amaçla davalıya ait fabrika binasını beğendiğini, davalının binanın 2000 yılında deprem yönetmeliğine uygun olarak inşa edildiğini belirtmesi üzerine bunun 1.850.000 USD bedelle satımı hususunda anlaşıp, davalıya 50.000 USD kaparo verildiğini, ancak binanın 1999 yılında yapıldığı ve deprem için de güçlendirilmediğinin anlaşılması üzerine ödenen peşinat bedelinin iadesinin davalıdan talep edildiğini davalının parayı ödememesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının taşınmazın durumunu Tapu Sicil Müdürlüğünden öğrenebileceğini ayrıca davacının sözleşmeden vazgeçme sebebinin, istediği kredinin bankaca verilmemesi olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında yapılan satım sözleşmesi uyarınca davacının davalıya 50.000 USD tutarlı kaparo verdiğini, bu bedelin BK.’nun 156 maddesinde düzenlenen pey akçesi olup, sözleşmenin 4.maddesinde sözleşmeden cayma halinde bu paranın iade edilmeyeceğinin kararlaştırıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık tapulu taşınmazın satışı için satış bedeline mahsuben verildiği iddia edilen kaparo tutarından kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında, … komisyoncusu. Gayrimenkul Danışmanlık Ltd.Şti’ nin de imzaladığı 19.5.2004 tarihli bir komisyon sözleşmesi düzenlenmiş ve sözleşmenin 4.maddesinde ise uyuşmazlığa konu kaparo bedelinden sözedilmiştir. Ancak sözleşmeye konu edilen taşınmazın resmi satış işlemi yapılmamıştır. Bilindiği gibi tapuda kayıtlı taşınmazların satışı tapu memuru huzurunda resmi şekilde yapılmalıdır, bu durum geçerlik şartıdır. Tapu dışı satımlar geçersizdir. (TMK-706/1 BK. 213, Tapu Kanunu 26,Noterlik .K.89) Geçersiz satışlarda herkes aldığını iade etmekle yükümlüdür. Kaparo bedelinin kararlaştırıldığı komisyon sözleşmesi taşınmaz satışı yönünden geçersiz olduğuna göre taşınmaz bedeline mahsuben alındığı anlaşılan dava konusu paranın da iadesi gerekmektedir.
Mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan somut olaya uygun düşmeyen yazılı gerekçelerle hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA. peşin harcın istek halinde iadesine 9.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.