YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2357
KARAR NO : 2006/9483
KARAR TARİHİ : 09.10.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının dava dışı … Ticaret Ltd.Şti.’nin müvekkili şirketle yapacağı malzeme alımından dolayı borçlarını zamanında ifa edememesi nedeniyle müvekkilinin uğrayacağı zararın 3.000.000.000.TL’ye kadar olan kısmını ödemeyi garanti mahiyetindeki belgeyi … adını yazarak imzaladığını, adı geçen şirketin müvekkiline 23.10.1998 tarihli 2.700.000.000.TL bedelli çek verdiğini, çekin karşılıksız çıktığını, yapılan icra takibinden bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının garanti veren sıfatıyla 3.000.000.000.TL ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, garanti mektubu başlıklı belgenin … adına düzenlendiğini, imzanın müvekkiline ait olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve raporlara göre, garanti mektubu başlıklı belgedeki imzanın davalının eli ürünü olduğu, garanti mektubunun geçerlilik kazanabilmesi için davacının dava dışı şirketten alacaklı olması gerektiği ancak davacının dava dışı şirketten alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacının talebi, davalı tarafından imzalandığı saptanan garanti mektubuna dayanmaktadır. Buna göre dava dışı … Ltd.Şti’nin davacı ile yapacağı malzeme alımından veya ödemelerin zamanında yapılmamasından dolayı davacıya karşı doğacak borcun 3.000.000.000.TL’sine kadar olan kısmın davalı tarafça ödeneceğinin garanti edildiği anlaşılmaktadır.Dava dışı … Ltd.Şti tarafından keşide edilen 23.10.1998 tarihli 2.700.000.000.TL bedelli çekin davacı elinde bulunduğu ve süresinde ibraz edilerek arkasına karşılıksız şerhinin yazdırıldığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Söz konusu çekin ödendiği yada bedelsiz kaldığı yolunda bir savunmaya da rastlanılamamıştır. Hal böyle olunca yukarıda belirtilen garanti mektubu uyarınca davalının dava dışı … Ltd.Şti tarafından keşide edilip davacıya verilen ve karşılıksız çıktığı anlaşılan bu çekte yazılı borç miktarı yönünden davacıya karşı garanti eden sıfatı ile sorumlu olduğu gözetilmeden yanılgılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.10. 2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.