YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2419
KARAR NO : 2007/7258
KARAR TARİHİ : 09.07.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı krediye teminat olarak davalıya senet verildiğini, davalının senedi doldurarak müvekkili aleyhine takibe koyduğunu, takipte borca ticari faiz yürütüldüğünü, kaldıki ticari faiz oranlarındaki düşüşlerin dikkate alınmadığını, davalının ayrıca faize faiz de talep ettiğini belirterek uyğulanan faizin yasal faiz miktarına indirilmesine, düşen faiz oranlarının dikkate alınarak takipten sonrası için asıl alacağa faiz uygulanması gerektiğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibin 1999 yılında yapıldığını ve kesinleştiğini, davayı kabul etmediklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre dava konusu senedin kambiyo senedi olması nedeniyle vadeden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanması gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, takibe konu 9.10.1998 vade tarihli 7.500,00 YTL meblağlı senedin vade tarihinden takip tarihine kadar %67 oranında reeskont faizi uygulanmak üzere davacının 1.563,33 YTL işlemiş faiz borcunun bulunduğu, 186,63 YTL işlemiş faiz borcunun bulunmadığının tespitine, takipten itibaren asıl alacak tutarı olan 7.500,00 YTL’ye değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmak ve yargılama aşamasında 13.5.2005 tarihinde yapılan 13.609,11 YTL’nin infaz aşamasında mahsup edilmek üzere gözetilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Yargılama sonunda dava kısmen red edildiğine göre, davada kendisini vekili aracılığıyla temsil ettiren davalı yararına reddedilen kısım üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemiş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan sebeplerle hüküm temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.