YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2956
KARAR NO : 2006/9496
KARAR TARİHİ : 10.10.2006
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için yapılan icra takibinin haksız kısmi itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek davalının 4.491.000.000 TL’lik alacağa itirazının iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan 2004 yılı içinde mal almadığını, takipte gösterilen cari hesabın dayanağı faturaların bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıdan 4.481.260.000 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranda reeskont faizi uygulanarak devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı borçlu dava konusu takibe itirazında takip konusu alacağın 4.400.000.000 TL’lik kısmını kabul edip bakiyesine itiraz etmiş, itirazında 2.800.000.000 TL’lik kısmın davacı şirket yetkilisi …’a makbuz karşılığı ödendiğini, 2.071.260.000 TL’lik kısmın da elden ödendiğini bildirmiştir.
Yargılama aşamasında davalı dosya içerisine … … şubesi aracılığıyla … adına gönderilen 1.300.000.000 TL ve 1.500.000.000 TL’lik havalelere ilişkin banka dekontlarının fotokopilerini ibraz etmiştir.
Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda anılan bu ödemeler dikkate alınıp değerlendirilmediği gibi mahkemece adına banka aracılığıyla havale çıkartılan …’ın davacı şirketi münferiden temsile yetkili olduğu dosya içerisindeki vekaletnameden anlaşılmasına göre, bu ödemeler üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle hükmün temyiz eden davalı şirket yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 10.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.