YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2962
KARAR NO : 2006/9497
KARAR TARİHİ : 10.10.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili bankanın dava dışı …’na verdiği kredi kartının kopyalanarak dava dışı … adına davalıya ait işyerinde işlem yapıldığını, müvekkilinin zararı olan 11.500.000.000.TL.’nin davalıdan tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı …’ı tanımadığını, müvekkilinin aldatılarak işyerinden alışveriş yapıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının gerçekleşmiş bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı banka vekili, müvekkili bankanın müşterisi olan dava dışı …’na ait … kredi kartının orjinal kullanımı esnasında manyetik alanının kopyalanarak aynı numara ve bilgilerle dava dışı … adına sahte kart üretildiği, bu kartın davalının işyerinde kullanıldığı, bu kullanım sırasında Pos makinasının yetersiz limit uyarısı yapmasına rağmen davalının dava dışı …’la elbirliği içerisinde limit tükeninceye kadar kötüniyetle işlem yaptığını iddia etmiştir.
Davacı bankanın kredi kartının kopyalanması yoluyla yapılan işlemden doğan tutarın davalının dava dışı …’taki hesabına virman edildiği, ancak davacının bildirimi üzerine bu miktara bloke konduğu, daha sonra davacının davalıdan bu miktarın kendisine ödenmesini talep ettiği ancak dava dışı bankaca taraflardan hiçbirisine ödeme yapılmadığı, dava dışı … TAŞ Kart Operasyonları grubunun 29.6.2005 günlü yazısından anlaşılmaktadır.
Bu durumda dava dışı … tarafından davalı hesabında bloke edilen paranın davacıya ödenmediği gözden kaçırılarak dava dışı … tarafından davacı bankadan talep edilen bir miktarın olmadığı, bu nedenle davacının doğmuş bir zararının bulunmadığı şeklinde görüş bildiren eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz talebinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 10.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.