YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3053
KARAR NO : 2007/9839
KARAR TARİHİ : 09.11.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin 2500 ton şekeri 15.09.2005-15.01.2006 (120 gün) tarihleri arasında teslimini…Alım-Satım İfa (Ön) Sözleşmesi’ne göre talep edeceğini, sözleşme eki satış şekil şartlarının 6. maddesine göre, peşin alımlarda 120 gün çekme süresi ve % 4 oranında iskonto uygulanacağının belirlendiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin 196.250.00.-YTL. tutarında teminat mektubu verdiğini, müvekkilinin 16.11.2005 tarihli yazı ile tanınan iskonto ve vade durumunun yeniden değerlendirilmesini istediği, davalının cevabi yazıları ile iskonto oranları ile sözleşmenin 23.12.2005 tarihine kadar yapılacağının bildirildiğini, iskonto oranını kabul eden müvekkilinin malın çekimi için talep ettiği 3,5 aylık (105 günlük) sürenin davalı tarafça kabul edilmediğini, davalının bu bildiriminin akdin ifasını imkansız hale getireceği düşüncesi ile müvekkilinin teminat mektubunun iadesini talep ettiğini, davalının verdiği 30 günlük süre içinde mal çekilmediği takdirde teminat mektubunun nakde çevrileceğini bildirdiğini, davalının mal çekimi için en az 3 ay makul süre tanıması gerektiğini, davalının teminat mektubunu nakde çevirmek için süreyi kısalttığını ve sonunda teminat mektubunun nakde çevirdiğini, B.K.nun 158. maddesine göre kusursuz imkansızlık nedeniyle akdin bozulması halinde ceza koşulunun yerine getirilmesinin istenilemeyeceğini, davalının akdin süresi ve iskonto oranlarında piyasadaki dalgalanmaya paralel olarak sürekli değişiklik yaptığını, müspet zarar niteliğindeki cezai şartın istenebilmesi için borçlunun temerrüdünün gerektiğini, davalı şirketin müspet bir zararı olmadığını, haklı bir neden olmadan teminat mektubunu nakde çevirmek suretiyle haksız kazanç elde ettiğini iddia ederek sözleşmenin bozulduğunun tespiti ile feshine ve 196.250.00.-YTL.nin 16.01.2006 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taraflar arasında imzalanan ön sözleşme gereği verilen teminat mektubunun davacının çekilen ihtarnameye rağmen yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşme uyarınca nakde çevrildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, 15.09.2005-15.01.2006 tarihleri arasında 2500 ton Kristal Şekeri sözleşmedeki ödeme koşulları içerisinde davacı tarafından davalı ambarlarından çekileceği ve borcun ödeme gününde ödenmemesi halinde
ertesi … günü teminatın nakde çevrilerek tahsil olunacağı taraflar arasında yapılan…Alım Satım (Ön) Sözleşmesi ile hükme bağlandığı, yazışma ve ihtarlara rağmen davacı tarafından şekerin teslim alınmayarak, paranın ödenmediği ve yükümlülüklerin yerine getirilmediği, davacının teminat mektubunun nakde çevrilmesine kendi kusuru ile sebebiyet verdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.