YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7341
KARAR NO : 2006/9565
KARAR TARİHİ : 12.10.2006
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının alacağının muvazaalı olduğunu, ayrıca dayandığı rehin sözleşmesinin, teslim şartı yerine getirilmediğinden geçersiz bulunduğunu ileri sürerek sıra cetvelinde davalıya isabet eden payın kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili alacağın gerçek olduğunu, rehin sözleşmesi yapıldığı tarihte davacının dava dışı borçludan alacaklı olacağının bilinemeyeceğini; öte yandan rehin sözleşmesinin trafik siciline şerh ettirildiğini ve rehin konusu aracın yediemin sıfatıyla borçluya bırakıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, rehnin kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin 853 ncü maddesine göre, taşınırların kural olarak teslim suretiyle rehnedilebileceği ve rehin konusu aracın zilyetliğinin rehnedene geçmediği, bu itibarla rehin sözleşmesinin hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle rehnin yasada öngörülen usule uygun biçimde kurulmamış olması nedeniyle davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmişse de, mahkeme kararının hüküm fıkrasının birinci bendinde davalı alacağının “gerçek bir alacak olmadığının tesbitine” şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte bulunmadığından bu bendin hükümden çıkartılması ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/VII nci fıkrası uyarınca hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanması gerektiği anlaşılmıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının hüküm fıkrasının birinci bendinin HUMK.nun 438/VII nci maddesi uyarınca çıkartılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.