YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15316
KARAR NO : 2023/2020
KARAR TARİHİ : 13.04.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın 14.04.2022, 25.10.2022, 26.12.2022 ve 06.02.2023 tarihli dilekçeler ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy 5.Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.07.2020 tarihli ve 2018/7 Esas, 2020/284 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 nci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin, 15.02.2021 tarihli ve 2020/1523 Esas, 2021/191 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesi kararının, katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 30.09.2021 tarihli ve 2021/8591 Esas, 2021/12906 Karar sayılı ilamı ile ;
” Olay tarihinde; maktulün dedesiyle birlikte sanık olan amcasının iş yerine gittikleri, burada sanık ile maktul arasında digiturk faturasının ödenmesi hususunda tartışma çıktığı, sanığın babası ve maktulün dedesi olan tanık …’ün maktulü iş yerinin dışına çıkardığı, sanık ile maktul arasında sözlü tartışmanın devam ettiği, dosyada bulunan cd izleme tutanağına göre de, maktulün sanığa “kemiklerini kıracağım” dediği, sanığın iş yerinin içinde silahını beline taktığı, eşi olan tanık Nurgül’ün sanığın dışarı çıkmasını engellemek için kapıyı kilitlemesine rağmen sanığın eşiyle mücadele ederek silahıyla birlikte dışarı çıkarak maktulü 3 el ateş ederek hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, maktulün bu ateşli silah yaralanmaları nedeniyle öldüğü olayda;
Maktulden kaynaklanan “kemiklerini kıracağım, eşek herif ” şeklindeki haksız sözler nedeniyle verilen cezadan 1/4 ile 3/4 oranında indirim öngören TCK’nin 29. maddesi gereğince asgari oranda indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde üst sınıra yakın indirim yapılarak eksik ceza tayini,”
Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
4. Bakırköy 5.Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2022 tarihli ve 2021/533 Esas, 2022/130 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 nci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri ;
1. Suç niteliğine,
2. Haksız tahrik indirim nedeni bulunmadığına,
3. Cezadan takdire bağlı indirim yapılmaması gerektiğine,
İlişkindir.
B. Sanık müdafinin temyiz sebepleri ;
1. Suç niteliğine,
2. Haksız tahrikin derecesine, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tarihinde; maktulün dedesi ile birlikte amcası olan sanığın iş yerine gittikleri, burada sanık ile maktul arasında bir faturanın ödenmesi hususunda tartışma çıktığı, sanığın babası ve maktulün dedesi olan tanık …’in maktulü iş yerinin dışına çıkardığı, sanık ile maktul arasında sözlü tartışmanın devam ettiği, maktulün sanığa faturayı fırlattığı ve “kemiklerini kıracağım” dediği, sanığın iş yerinin içinde silahını beline taktığı, eşi olan tanık Nurgül’ün sanığın dışarı çıkmasını engellemek için kapıyı kilitlemesine rağmen sanığın eşiyle mücadele ederek silahıyla birlikte dışarı çıktığı, maktulü hedef alarak birden fazla kez ateş ettiği ve maktulün otopsi raporunda belirtilen biçimde öldüğü olayda, sanığın kullandığı tabancanın öldürmeye elverişli bir silah olması, atış sayısı ve mesafesi, maktulün hedef alınan vücut bölgeleri dikkate alındığında, sanık hakkında kasten öldürme suçundan uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.
Haksız tahrik yönünden, olay öncesi maktulün sanığa yönelik “kemiklerini kıracağım” şeklindeki sözleri nedeniyle, sanık hakkında tayin olunan cezadan asgari oranda haksız tahrik indirimi yapıldığı anlaşılmıştır.
2. Maktul hakkında Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun 26.12.2019 tarihli ; “Kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı pelvis kırıklarıyla birlikte iç organ ve büyük damar laserasyonundan gelişen iç kanama ve gelişen komplikasyonları (peritonit, sepsis) sonucu meydana gelmiş olduğu, kişinin 07/12/2017 tarihinde maruz kaldığı ateşli silah mermi çekirdeği yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu” görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.
3. Olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, uzmanlık raporu, kamera görüntüsünün çözümüne ilişkin bilirkişi raporu ve tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.
4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Katılanlar Vekilinin Temyizi Yönünden
1. Suç Niteliği
Tasarlama hâlinin varlığından söz edilebilmesi için failin eylemi gerçekleştirmeye olay tarihinden önce karar vermesinin, kararında sebat ve ısrar göstermesinin, karar ile icra arasında makul bir süre geçmesinin gerektiği, somut olayda sanık ile maktul arasında yaşanan tartışma sonucu eylemin ani gelişen kastla gerçekleştirilmiş olması karşısında, sanığın maktulü öldürme kararını önceden verdiğine, bu kararı verdikten sonra aradan soğukkanlılığa kavuşacak kadar makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararında sebat ettiğine ilişkin dava dosyasına yansıyan bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkemece sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Haksız Tahrik
Olay öncesi maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil sözlerin varlığı ile ulaştığı boyut nazara alındığında, sanık hakkında cezadan haksız tahrik nedeniyle indirim öngören 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesi ile yapılan indirim ve oranında isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Takdiri İndirim
5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdirî indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece, “yargılama sürecindeki davranışları” dikkate alınan sanık hakkında yeterli gerekçe ile takdirî indirim nedeni uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden
Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın 14.04.2022, 25.10.2022, 26.12.2022 ve 06.02.2023 tarihli dilekçeler ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.
V. KARAR
A. Sanık Müdafinin Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenle, sanık müdafinin temyiz isteminin feragat nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
B. Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenlerle Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2022 tarihli ve 2021/533 Esas, 2022/130 Karar sayılı kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.04.2023 tarihinde karar verildi.