YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/938
KARAR NO : 2023/16667
KARAR TARİHİ : 30.03.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakaret

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 125 inci maddesinin birinci ile dördüncü fıkraları, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 ay 27 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteminin, kovuşturma aşamasındaki talebi üzerine dinlenen tanık …’nin soruşturma aşamasında ifadesinin alınmadığı gerekçesiyle Mahkemece beyanına itibar edilmemesine karşın, katılanın eşi olan tanık …’nin beyanına itibar edilmesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğuna, adı geçen iki tanık dışında olayı gören kimse bulunmamakla, suçun işlendiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil olmadığına yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Olay günü katılanın kullandığı aracın, sanığın iş yerinin önüne park edilen araçlardan dolayı yoldan geçememesi üzerine taraflar arasında çıkan tartışmada, sanığın katılana hitaben iddianamede geçen sözleri söyleyerek hakaret suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
Katılanın olay tarihinde evli olup, sonradan boşandığı anlaşılan tanık …’nin, aşamalardaki istikrarlı ve katılanın anlatımlarını destekleyen ifadeleri gözetildiğinde, tanığın sadece katılanın eşi olmasının beyanına itibar edilmesine engel teşkil etmediği, mahkemece soruşturma aşamasında bildirilmeyen ancak kovuşturma aşamasında dinlenmesi sanık tarafından talep edilen tanık …’nin beyanının kabul görmemesinde herhangi bir isabetsizlik olmadığı, bu haliyle sanığın üzerine atılı hakaret suçunu işlediğine dair mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
B. Sair Yönlerden
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
Hakaret eyleminin alenen işlendiği kabul edildiğinden, basit yargılama usulü kapsamında olmadığı değerlendirilmekle tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemece verilen hükümde sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.03.2023 tarihinde karar verildi.