YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9135
KARAR NO : 2006/9504
KARAR TARİHİ : 10.10.2006

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında yapılan kredi sözleşmeleri gereğince davalıya taşıt kredisi kullandırıldığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili her iki tarafın da tacir olduğunu beyan ederek mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece ticari amaçlı kredi kullanan davalı şirketin 4077 Sayılı Yasa’nın 3/e maddesindeki tüketici tarifine girmediği gerekcesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.760,00 YTL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığına ilişkindir.
Mahkemece davaya bakmaya ticaret mahkemelerinin görevli olduğu bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi hükmü gereğince görevsizlik kararlarında davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Ne varki anılan maddenin 2. fıkrası ” şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmünü içermektedir. Mahkemece anılan tarife hükmü gözetilmeden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 10.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.