YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3416
KARAR NO : 2006/10460
KARAR TARİHİ : 09.11.2006

MahkemesiTicaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı vek. Av. .’unu gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket tarafından satılan aracı .ten aldığını, geçerli süresi içersinde aracın iki kez arızalandığını, ikinci arıza ile ilgili masrafın ödenmediğini ileri sürerek 11.900.000.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin dava konusu aracın üreticisi olmadığını, davacının Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine dayanamayacağını, aracın geçerli süresinin dolduğunu ve dava hakkının zamanaşımına uğradığını, aracın kalitesiz yakıt kullanması nedeniyle arızalandığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının aracın ayıplı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarfından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sözleşme konusu aracın ayıplı olduğunun davacı tarafça usulüne uygun delillerle kanıtlanamamış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9.11 .2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.