YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7838
KARAR NO : 2006/10744
KARAR TARİHİ : 16.11.2006

Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan . Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
. A.Ş.vekili, . Ltd.Şti.tarafından keşide edilen iki adet çekin ciranta . Isıtma A.Ş.tarafından müvekkiline ciro edildiğini, borçlunun açtığı menfi tespit davasının açılmamış sayılmasına karar verildiğini, alacağın teminata bağlı olmadığını ileri sürerek borçluların mal ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece İİK.nun 257. maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle borçluların mal ve alacaklarının ihtiyate haczine karar verilmiştir.
. Ltd.Şti.vekili, müvekkili şirketin muamele merkezinin …’da olduğunu, diğer borçlu şirketin muamele merkezinin … …’de olması nedeniyle … Mahkemelerinin ihtiyati haciz kararı verme yetkisi bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
Mahkemece ihtiyati hacze itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, hüküm .A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dosya içinde mevcut sicil kaydına göre, çek borçlularından . A.Ş.firmasının muamele merkezinin.da olduğu, HUMK.nun 9/2. maddesi hükmü uyarınca itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan . Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.