YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3295
KARAR NO : 2006/10458
KARAR TARİHİ : 09.11.2006

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. . ile davalı vek.Av. .’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili firmanın ürettiği profil ve sanayi boruları ile saç mamülleri satın aldığını, 1.11.2004 tarihi itibariyle ticari ilişkiden dolayı 127.676.27.Dolar ve 73.686.439.912.TL borcu bulunduğunu, davalının mal iade talebinin kabul edilmediğini ileri sürerek 51.800.262. 444. TL ve 51.735.27 Dolar alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacıdan levha saç ve profil alındığını, levha saçtan 127.320 Dolar, demir profilden 73.686.439.912.TL borcu bulunduğunu, bir kısım malların davacıya iade edildiğini, iadelerden sonra 46.142 Dolar ve 47.804.545.056.TL borç kaldığını daha sonra bazı malların iade edilmek amacıyla kamyonlara yüklendiğini ve iade faturası kesildiğini, ancak davacının davalının alacağını ödememesi nedeniyle malların gönderilmediğini, malların iadesi konusunda taraflar arasında fiili uygulama bulunduğunu, depoda hazır bekletilen malların iade edilmesi sonucunda müvekkilinin borcu kalmayacağı belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı vekilinin 10.1.2005 tarihli dilekçesinde 46.142. Dolar ve 47.804.54 YTL alacağın kabul edildiği, kabul ve ikrar beyanının davalıyı bağladığı gerekçesiyle kabul edilen meblağın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle cevap lahiyasındaki kabule göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı bir kısım talebini atiye terkettiğini beyan etmiştir. HUMK.’nun 185/1. maddesine göre davanın açılmasından sonra davalının rızası olmaksızın davacı davayı takipten sarfınazar edemez. Mahkemece atiye terkedilen bölüm yönünden davalının rızası alınmadan bu kısmın atiye terkedildiğinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.