YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6163
KARAR NO : 2007/10429
KARAR TARİHİ : 22.11.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av….. ile davalı vek.Av….’nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, oto yedek parça işiyle uğraşan müvekkilinin davalıdan 59.092.375.675.-TL. cari hesap alacağı bulunduğunu, alacak için verilen çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğini, ilamsız icra takibine davalının itiraz ederek durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, icra takibine konu edilmeyen 28.792.375.675.-TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, satışın peşin para karşılığı yapıldığını, faturaların kapalı olduğunu, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tarafların ticari defterlerindeki kayıtlara göre ticari ilişkinin açık hesap şeklinde devam ettiği, faturaların ödendiğine ilişkin delil sunulmadığı, ödeme ile ilgili yemin teklifinin davacı tarafından eda edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava kısmen reddedildiğine göre reddedilen bölüm yönünden vekille temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.