YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2289
KARAR NO : 2006/9886
KARAR TARİHİ : 18.10.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin … adlı gemiyi … Denizcilik Ltd.Şti.nden satın alarak 28.07.2002 tarihinde tescilini sağladığını, adı geçen şirketin de söz konusu gemiyi iflas müdürlüğünce yapılan satışla 04.12.2001 tarihinde aldığını, davalı kurum geminin telsiz ve telefon bağlantısını kapattığını, müvekkilinin 21.04.2004 tarihinde telsiz istasyonu ruhsatnamesi aldığını, ancak davalının ödenmeyen eski borçlarından dolayı telsizi görüşmeye açmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu geminin 09.10.1998 tarihinde verilen telsiz ruhsatında ihtilaflı çağrı işaretinin dava dışı … Denizcilik Ltd.Şti. adına tescilli olduğu, bu tescil işlemi nedeniyle adı geçen şirket ile … Denizcilik Ltd.Şti. aleyhine icra takiplerine geçildiğini, takiplerin kesinleştiğini, bu nedenle davacının takip konusu alacağı iflas dosyası kapsamında olduğu iddiasının hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, Telsiz Kanunu gereği, çağrı işaretli telsizlerin gemiden ayrı tescil ve devir işlemi gerektiğinden çağrı işaretinin ayrı bir devir tescil işlemi yapılması gerektiğini, bu itibarla geminin devri ile çağrı işaretine ait borçların sona ermeyeceğini, davacının Telsiz Kanunu gereği telsiz ruhsatı için Telekomünikasyon Kurumu’ndan ayrıca bir tescil işlemi yaptırmasına karşın aynı yasanın 21.maddesi uyarınca bu çağrının borcunun olup olmadığını müvekkiline sormayarak yasal yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve telsiz cihazını borcu ile birlikte devraldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, telsiz ruhsatının düzenlenmesi sırasında haberleşme cihazının borcunu bilecek ve sorulacak kurum davalı olup, borcun varlığının davalı tarafından davacıya bildirilmesi gerektiği, davacının gemisine borcu bulunmayan haberleşme cihazı talep hakkı olduğu, borcun davacıya bildirildiği yolunda bir savunma bulunmadığı, geminin haberleşme cihazlarının konuşmaya kapatılarak muaraza çıkarıldığı, geminin önceki maliklerinin borcundan dolayı davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının 10.01.2005 dava tarihi itibariyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.