YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2751
KARAR NO : 2023/3839
KARAR TARİHİ : 06.04.2023
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI :
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İkinci kez verilen karar davalı ve fer’i müdahil … vekilince temyiz edilmiş olup Dairemizce temyiz istemlerinin kabulü ile ikinci kez bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen üçüncü karar davalı ve fer’i müdahil … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.08.2000-17.02.2012 tarihleri arasında davalı …’in … Apt. No:7 D:3 … … adresinde ki evinde, …’in asistanı olarak çalıştığını, iş akdinin son bulmasından sonra yaptığı kontrollerde çalıştığı 01.08.2000-17.02.2012 tarihleri arasında sigorta primlerinin iş verence yatırılmadığını fark ettiğini beyanla müvekkilin 01.08.2000-17.02.2012 tarihleri arasında davalı nezdinde çalıştığının tespitine, yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına, hizmetlerinin birleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının evde yalnızca ev hizmetlerine yardım amacıyla ve periyodik olmayan aralıklarla çalıştığını, hak ettiği tüm alacakların kendisine iş sonunda ödendiğini, ev hizmetlerinde çalışanların 5510 sayılı Kanun’un 6/c maddesi kapsamında “Sigortalı Sayılmayanlar” … yer aldığını beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın tümden reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 21.04.2016 tarihli ve 2015/351 E., 2016/246 K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1.Mahkeme kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairemizin 28.02.2019 tarihli ve 2016/15904 E. 2019/342 K. sayılı ilamı ile;” Dosya kapsamında dinlenen davacı tanıklarının, davacının davalı yanında ev hizmetlerinde haftanın 3 yada 4 günü çalıştığı, davalı tanığı olarak dinlenen şahsın da davacının davalı yanında temizlik ve ev işlerini yapmakla birlikte dava konusu dönem aralığında sürekli çalışmasının olmadığı yönünde beyanda bulunduğu, dinlenen tüm tanıkların, dosya içerisinde mevcut olduğu belirtilen 10.04.2010 tarihli … gazetesi … söyleşisi bölümünde yer alan davalı ile yapılan röportaj kapsamında, haberdeki resimde davalının yanında yer alan şahsın davacı olduğunu belirttikleri görülmektedir.
Konuya ilişkin olarak, davacı tarafından davalı aleyhine … 23. İş Mahkemesinin 2014/723 Esasına kayden açılan işçilik alacağı davasında, görevsizlik kararının verildiği anlaşılmakla, anılan dosya celp edilmek suretiyle, dosya kapsamında toplanan deliller ve dinlenen tanık beyanları incelenmeli, eldeki dosya ile tanık anlatımları arasında çelişki görülmesi halinde çelişkiyi gidermek üzere tanıklar yeniden dinlenilmeli, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek, toplanan kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.” hususlarına işaret edilerek bozulmuştur.
B. İkinci Bozma Kararı
1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 24.02.2022 tarihli ve 2019/70 E. 2022/143 K. sayılı kararıyla; “Davanın kabulüne, Davacının davalı … ünvanlı işveren yanında ev hizmetlerinde 01.08.2000-17.02.2012 tarihleri arasında fiile ve eylemli olarak çalıştığının tespitine,” karar verilmiş; karara karşı davalı ve fer’i müdahil … vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
2. Dairemizin 26.09.2022 tarihli ve 2022/8205 E. 2022/11225 K. sayılı ilamı ile;
” Mahkemece, bozma sonrası yargılamada, davacının 24.02.2022 günlü isticvabında; davacının dava dilekçesindeki talebinden farklı olarak, 2000 yılının Ağustos ayından 2012 Şubat ayına kadar haftanın 3 günü pazartesi, … ve cuma günleri … 09:00 akşam 16:30-17:00 saatları arasında çalıştığını beyan etmesi, komşu apartman görevlisi olduğu anlaşılan … ile …’ın beyanlarında davacının davalının evinde ev hizmetlerinde haftanın 3-4 günü olacak şekilde çalıştığını belirterek davacı yanın isticvabını destekler mahiyetteki beyanları karşısında, tüm dosya kapsamına göre, çalışma olgusunun kabulü sabit olmakla, çalışma süresine ilişkin olarak davacı yanın isticvabı ve bunu destekler mahiyetteki tanık anlatımları nazarında, davacının talebine konu dönemde haftanın 3 günü olacak şekilde, davalı yanında ev hizmetlerinde çalışmalarının kabulü gerekirken yazılı şekilde çalışma olgusunun talebe konu dönemde devamlı surette kabulü yerinde görülmemiştir. ” gerekçesiyle karar bozulmuştur.
C. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Davanın kabulüne, davacının davalı … ünvanlı işveren yanında ev hizmetlerinde 01.08.2000-17.02.2012 tarihleri arasında haftanın 3 günü fiili ve eylemli olarak çalıştığının karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer’i müdahil … vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının müvekkilinin asistanı olarak değil, ev hizmetleri yardımcısı olarak çalıştığını, davacı ile müvekkilleri arasındaki ilişkinin İş Kanunu kapsamında sayılmayan “ev hizmetleri” … yer aldığını, müvekkile ait olan evde periyodik olmayan aralıklarla, süreklilik arz etmeyecek şekilde ev hizmetlerinde çalıştığını, hizmet tespitinin talep edildiği döneme ilişkin yasal düzenlemede “ev hizmetlerinde çalışanların sigortalı sayılmayan kişiler … yer aldığı, yapılan işin tam zamanlı olarak yapılması ve süreklilik arz etmesinin mümkün olmadığı, Mahkemece bozma ilamına uygun bir şekilde yargılama yapılmadığı, bozma ilamının hatalı şekilde yorumlandığı, gerekçesiz ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde, tanık beyanları esas alınarak karar verildiği belirtilerek kararın bozulmasını istemiştir.
2. Fer’i Müdahil … vekili temyiz dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, eksik incelemeye dayalı karar verildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yoruma dayalı değerlendirme yapıldığı, hatalı ve eksik inceleme yapıldığı, ayrıca Kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespitine yöneliktir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve 506 sayılı Kanun’un 79/10 uncu maddesi ile 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu madde hükümleridir.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ve fer’i müdahil … vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ve fer’i müdahil … vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.