YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3236
KARAR NO : 2006/9093
KARAR TARİHİ : 02.10.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 5.9.1997 tarihli Bayilik Sözleşmesini fesheden davalının akde aykırı davrandığını belirterek, ariyet olarak verilen malzeme bedelleri ile cezai şart alacakları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.000.000.000.TL’nin işleyecek en yüksek reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bayilik sözleşmesinin imzalanmasından sonra … Büyükşehir Belediyesince çalışma ruhsatı verilmediğini belirterek, sözleşmenin ifasının hukuken imkansız hale geldiğini beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporuna göre davacının davasını ispat için gerekli bilgi, fatura ve ticari defterleri ibraz etmediği ve davalının sözleşmeyi feshinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce eksik incelemeye dayalı kararın bozulması üzerine, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 2.000 YTL’nin dava tarihinden itibaren %67 ve değişen oranlardaki reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bozmadan sonra ıslah mümkün olmadığından, davacının 24.297.06 YTL’lik alacak talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı yararına ıslah edilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiştir. Mahkemece ıslah talebi kabul edilmediğine göre, bu miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.