YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2945
KARAR NO : 2006/9118
KARAR TARİHİ : 03.10.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin borçlusu davalı olan 60.000.000.000.TL. bedelli 15.6.2002 vade tarihli senede dayalı olarak …İcra Müdürlüğünün 2004/537 sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, takip tarihine kadar olan süre için reeskont faizi talep etmediğini, bu nedenle faiz alacağının tahsili için yaptığı icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yaptığı ilk takipte takip öncesi döneme ilişkin faiz talep etmediği gibi faiz alacağını da saklı tutmadığını, takip bedelini de ihtirazı kayıt koymadan tahsil ettiğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacının asıl alacak ödendikten sonra faiz isteminde bulunduğu, oysa …İcra Müdürlüğünün 2004/537 sayılı dosyasında asıl alacağı takibe koyduğu ve temerrüt faizi istemediği, faiz alacağının fer’i bir alacak olduğu için takibin sona ermesinden sonra yeni bir takibe konu edilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Somut olayda davacının takibinde kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi gerekirken olaya uygun düşmeyen gerekçelerle tazminatla sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 3.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.