YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2462
KARAR NO : 2023/3743
KARAR TARİHİ : 05.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI :
Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar Kurum ve … vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Kurum ve … vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.03.1994-15.04.2009 tarihleri arasındaki eksik bildirilen günlerin tespiti ve bu hizmetlerin diğer hizmetlerle birleştirilmesini, en son aylık 1.000 TL net ücretle çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süreden reddini, kurum yönünden davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı … vekili cevap dilekçesinde; iddianın yerinde olmadığını, futbol oynarken ayağının kırılması nedeniyle davacının davalı işyerinden 2004 yılı Aralık ayında ayrıldığını ve bu tarihten sonra da dava dışı işyerlerinde çalışma bildirimleri bulunduğunu, işyerinde geçen çalışmaların kısmi süreli olup, çalıştığı kadar hizmetin Kurum’a bildirilmiş olduğunu, son olarak 1.000,00 TL ücretle çalışma iddialarının da gerçeği yansıtmadığını, ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
3.Davalı … cevap dilekçesinde; Kurum tarafından yanlışlık yapılmış ise bunun muhatabının SGK olduğunu belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
1-Davanın Kısmen Kabulüne, Kısmen Reddine,
2-Davacının davalı …’a ait 194 905.06 sicil numaralı iş yerinde 25.03.1994-15.04.2009 tarihleri arasında 1887 gün daha asgari ücretle çalıştığının tespitine,
3-Davacının prime esas kazancın tespiti isteminin reddine,
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Kurum ve … vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Kurum kayıtlarının aksinin eş değer belgelerle ispatlanması gerektiğini, sadece tanık beyanlarına dayalı karar verilemeyeceğini ileri sürmüş ve kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2.Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; davacının başka işyerlerinde çalıştığını, primlerinin de ödendiğini, müvekkili nezdinde geçen çalışmalarının ise tam olarak bildirildiğini, eksik inceleme ve araştırma neticesi hüküm kurulduğunu, davacının spor kulubünde antremana gittiğini, hizmetinin eksiksiz bildirildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı … vekili ve davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Kurum ve … vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı … vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 25.03.1994-15.04.2009 tarihleri arasındaki eksik bildirilen günlerin ve en son aylık 1.000 TL net ücretle çalıştığının tespitini istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu, 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar Kurum ve … vekilleri temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, durum tespit raporu, bordro tanıklarının beyanları ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.