YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/3969
KARAR NO : 2023/2046
KARAR TARİHİ : 05.04.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 Sayılı Kanun’a muhalefet
HÜKÜM : Beraat
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 21.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokma ve 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 170 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi, 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokma ve 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarından uygulama maddesi gösterilmeksizin delil yetersizliği nedeniyle beraat kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın üzerinde yapılan aramada ele geçirilen suça konu tabanca ile sokakta havaya doğru 2 el ateş etmek suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. Sanığın yakalandığına, üzerinde yapılan aramada suça konu FIRTINA Süper Magnum marka tabancanın ve olay yerinde 2 adet boş kuru sıkı mermi kovanının muhafaza altına alındığına dair 09.11.2015 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.
3. Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 28.12.2015 tarihli raporunda teknik özelliklerinde sonradan değişiklik gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emareye rastlanılmadığı, suça konu tabancanın gaz ayırıcı parçasının imal durumu nedeniyle çapına uygun özel olarak imal edilmiş yasak nitelikteki fişekleri atabilecek durumda olduğu, incelenmek üzere gönderilen iki adet boş kovanın suça konu tabancadan atıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
4. Sanıkta özel şekil ve nitelikte ateşli silah fişeği ele geçirilmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinin içeriğine göre temyiz incelemesi sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmıştır.
1. Sanıktan ele geçen tabanca ile ilgili olarak Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen raporda, teknik özelliklerinde sonradan değişiklik gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emareye rastlanılmadığı, suça konu tabancanın gaz ayırıcı parçasının imal durumu nedeniyle çapına uygun özel olarak imal edilmiş yasak nitelikteki fişekleri atabilecek durumda olduğunun belirtilmiş olması ve sanıkta özel yapım mermi ele geçirilmemiş olması karşısında, sanığın suça konu tabancanın vasfını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince atılı 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçu yönünden, yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenle tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş ve Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi reddedilmiştir.
2. Sanık 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
a. Sanık hakkında verilen beraat kararında 5271 sayılı Kanun’un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı olarak uygulama maddesinin gösterilmemesi,
b. Ele geçen kuru sıkı tabancanın, 5729 sayılı Ses ve Gaz Fişeği Atabilen Silahlar Hakkında Kanun ile Ses ve Gaz Fişeği Atabilen Silahlara İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre işlem yapılmak üzere idareye teslimine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün ikinci bendinde açıklanan nedenlerle, Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesinin,
01.03.2016 tarihli ve 2016/96 Esas, 2016/88 Karar sayılı sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan kurulan kararına yönelik Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının ikinci paragrafında yer alan “…sanığın delil yetersizliği nedeniyle” ibaresinden önce gelmek üzere “5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca” ibaresinin, hükmün üçüncü paragrafının çıkarılarak yerine “Adli emanetin 2016/442 sırasında kayıtlı bulunan 1 adet kuru sıkı tabanca ve tabancaya bağlı 1 adet şarjör ile 2 adet kuru sıkı kovanının 5729 sayılı Ses ve Gaz Fişeği atabilen Silahlar Hakkında Kanun ve Yönetmelik hükümlerine göre işlem yapılmak üzere idareye teslimine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.04.2023 tarihinde karar verildi.