YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5430
KARAR NO : 2007/10131
KARAR TARİHİ : 15.11.2007

Davacı … ile davalı … İflas İdaresi Memuru vek.Av.S…. … aralarındaki tazminat davası hakkında … 4.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 5.12.2006 gün ve 1488-1638 sayılı hükmün davalı İflas İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

– K A R A R –
Dava, davacı alacağının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 1.278,50 YTL. davacı alacağının iflas masasına kaydına karar verilmiş; hüküm davalı iflas idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme kararı davalı …Sigorta AŞ. iflas idaresi memuru Av. … … …’ye 06.12.2006 günü tebliğ edilmiş olup, … İflas Müdürlüğü’nün 05.05.2006 gün ve 2004/16 sayılı yazısından, adı geçenin iflas masasını münferiden temsile yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davalı iflas idaresi vekilince, diğer iki iflas idaresi memuruna yapılmayan tebligatın kendisine yapılması istenmiş ise de, temyiz süresi masayı temsile münferiden yetkili iflas idare memuruna yapılan tebligatla başlamıştır. Davalı vekili tarafından 01.03.2007 günü yapılan temyiz istemi, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 437/I inci maddesinde öngörülen 8 günlük yasal sürenin geçirilmesi nedeniyle süresinde değildir.
Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı iflas idaresi vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.