YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4397
KARAR NO : 2007/10163
KARAR TARİHİ : 15.11.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin yaptırdığı plaza inşaatında kullanılmak üzere ısı, ses ve su izolasyonu sağlayacak dış cephe yalıtım malzemesini davalıdan satın aldığını, satın alma görüşmelerinde davalının davacıya gösterip teslim ettiği ve halen elde olan örnek malzeme üzerinde anlaşma yapıldığı halde tamamen farklı, kalitesiz, numuneye evsaf olarak uymayan malzeme gönderdiğini, malzemenin uygulanmasından sonra kısa süre içinde su geçirip yandığı, emdiği su sebebiyle deformasyona uğradığını, bunun davalıya bildirildiğini, uygulanmayan ve çuvallar içinde olan malzemenin geri alınmadığı gibi, yapılan ödemenin de iade edilmediğini, ancak yine de 29.07.2005 tarihli bir fatura daha gönderildiğini, bu faturanın noter ihtarıyla iade edilip, yapılan ödeme tutarının da iadesi, malzemenin de iadesi talebinden sonuç alınamadığını belirterek, haksız olarak tahsil edilen 5.904.72.-YTL.nin ihtarname tebliğ tarihinden işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket, davacıya numuneye uygun mal verildiğini, malzemedeki su geçirme ve yanmanın malzemenin ayıplı olmasından değil, uygulama hatasından kaynaklandığını, malzemenin bir kez kuruduktan sonra yeniden su geçirmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, cevap dilekçesi, teknik bilirkişiler raporu, toplanan delillere göre, malzemenin su izolasyonunu sağlamamasının gizli alıp niteliğinde olup, B.K.nun 202. maddesi uyarınca davacının seçimlik hakkını sözleşmenin feshi ve semenin iadesi yönünde kullanıp, talebinde haklı olduğu gerekçesiyle 5.904.72.-YTL.nin 13.08.2005 temerrüt tarihinden işleyecek ve 3095 Sayılı Kanun’un 2/1. maddesi uyarınca belirlenecek temerrüt faizi ile davalıdan alınıp, davacıya ödenmesine, faizin başlangıcı yönünden fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece sözleşmenin feshi ve davacı tarafından davalıya ödenen semenin faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya iadesine karar verildiğine göre birlikte ifa kuralı gereğince davacıda kalan malların davalıya iadesi yönünde de hüküm oluşturulması gerekirken, bu yönün gözetilmemiş olması sebepsiz zenginleşmeye yol açacağından bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.