YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4570
KARAR NO : 2007/10148
KARAR TARİHİ : 15.11.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın yargılama sırasında alacağın kısmen ödendiğinden bir karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkilinin davalıya sattığı un bedeli nedeni ile alacaklı olduğunu davalının bu borcuna karşılık dava dışı idareden olan 1.150.000.000.000 TL alacağını iki adet noter temliknamesi ile müvekkiline devrettiğini, dava dışı idarenin müvekkiline önce 912.949.950.000 TL ve daha sonrada 122.782.000.000 TL ödeme yaptığını müvekkilinin davalıdan mal bedeli ve nakliye bedeli olarak toplam 159.426.576.000 TL alacaklı olduğunu bu nedenle dava açmak zarureti doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 35.000.000.000 TL ‘nın ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya bakma yetkisinin müvekkili ikametgah mahkemesi olan … Mahkemelerine ait olduğunu ayrıca aktif ifa yerinin … olması nedeni ile … Mahkemelerinin de yetkili olduğunu ayrıca taraflar arasında 3111 tonun teslimi hususunda anlaşma olmasına rağmen davacının sadece 1997 yılında 5 tonun teslim yapıp müvekkilinden toplam 1.171.006.400.000 TL tahsilatta bulunduğunu, davacının geç un teslim etmesi nedeni ile dava dışı idarece müvekkiline ceza uygulandığını bu bedelde dikkate alındığında müvekkilinin davacıdan 165.881.050.000 TL alacaklı bulunduğunu öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasında aynı mahkemede görülen menfi tespit ve alacak davasının bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında un satımına ilişkin ticari ilişkiler olduğu ve davacının davalıya un sattığı ve karşılığında davalının dava dışı idareden olan alacağını davacıya temlik ettiği davacının mal bedeli nedeni ile davalıdan bakiye 68.953.60 YTL alacaklı olduğu, ancak davalınında davacıya nakliye işlerinde kullanılmak üzere avans olarak 90.000.00 YTL ödeme yaptığı ve bu miktarın sadece
45.158.52 YTL ‘lık bölümünün kullanıldığı bakiye miktar olan 44.841.48 YTL’nin davacının uhdesinde kaldığı iki bedelin birbiri ile mahsup edilmesi sonucu davacı bakiye alacağının 24.152.12 YTL olup faizi ile birlikte bu miktarın 45.191.28 YTL olduğu, davanın devamı sırasında dava dışı idare tarafından yapılan temliknameler nedeni ile davacıya toplam 57.302.65 YTL ödeme yapıldığı böylece davacının fazladan 12.111.37 YTL tahsilatta bulunduğu, bu miktar için davalının ayrı bir dava açması gerektiği nedeni ile asıl dava yönünden davanın reddine, birleştirilmesine karar verilen davanın ise, dava tarihi itibari ile davalının (birleştirilen davanın davacısı )bir alacağı olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş, hüküm davalı (birleştirilen davanın davacısı ) vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.