YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3282
KARAR NO : 2008/7578
KARAR TARİHİ : 15.05.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.04.2004 gün ve 836-5539 sayılı bozma kararında özetle; “Çekişmeli taşınmazın (B) harfli bölümü orman sayılan yerlerden olduğu ve temyiz edilmediği, (A) harfli bölüme yönelik alınan raporun yetersiz olduğu, bu nedenle üç orman mühendisi bilirkişi marifetiyle keşif yapılıp kesinleşen orman kadastro haritasının uygulanması, taşınmazın tahdide göre konumunun belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra …. Köyü 101 ada 73 sayılı parselin (B) harfli bölümü önceki kararla kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, (A)=10549 m2 bölüme yönelik Orman Yönetiminin davasının reddine, davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1995 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Bozmaya uyularak yapılan keşifte görevlendirilen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda, çekişmeli taşınmazın tahdit dışında kaldığı kabul edilen (A) harfli bölümünde bir kısmın kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı krokiden anlaşılmasına rağmen, tahdit içinde kalan bölümlerinde yüzölçümlerinin belirlenip bu kısımlara yönelik davaların da kabul edilmesi gerekirken, bozma kararından önceki … memuru bilirkişi raporu esas alınarak (A) harfli bölümün öncesi orman sayılmayan yer olduğu kabul edilerek bu bölüme yönelik davanın reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, tapu iptali davalarında reddedilen bölümler hakkında yeniden tescile karar verilmesine gerek olmayıp, reddedilen bölümlerin davalı tapu malikleri üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekir iken, davalı adına tescil edilmiş olması da doğru değildir.
Bu nedenle; mahkemece, dosyanın bozma kararından sonra keşifte görevlendirilen bilirkişi kuruluna verilerek keşifte uygulanan kesinleşen orman kadastrosu kapsamında kalan bölümlerinin yüzölçümleri hesap ettirilerek tahdit içinde kalan kısımların belirlenerek bu bölümlere yönelik olarak Orman Yönetiminin davasının da kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi (A) harfli bölüme yönelik kısmen orman tahdidi içinde kaldığı anlaşılan davanın tümden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı … Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 15/05/2008 günü oybirliği ile karar verildi.