YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6150
KARAR NO : 2008/8358
KARAR TARİHİ : 05.06.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve kal davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine 21.07.2006 tarihli dilekçesiyle, … Köyü 147 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içerisindeyken 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmasına ilişkin işlemin kesinleştiğini taşınmazın bu bölümünün tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kesinleşen orman kadastrosu sınırları içindeki taşınmazın tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, bu bölüme el atmanın önlenmesi ve kal e ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1979 ila 1981 yıllarında yapılıp, 11.05.1982 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1988 ve 1989 yıllarında 3402 Sayılı Yasanın 4. Maddesi hükümlerine 12.05.1992 tarihinde arazi kadastrosu ile birlikte ilan edilen ve dava tarihinde kesinleşmiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanlarda orman kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; bir örneği dosyada bulunan 1943 yılı orman tahdit krokisi, 1744 Sayılı Yasa döneminde yapılan tahdit haritası ve 3302 Sayılı Yasa döneminde yapılan orman kadastrosu ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına ilişkin haritalardaki çekişmeli parseli ilgilendiren orman sınır hatları bir birinden farklı olduğu gibi, hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunda esas alınan haritadaki aynı orman sınır noktalarını birleştiren orman sınır hatları da çelişmektedir. Hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunda 5321 numaral … tepesindeki orman sınır noktasından hareketle diğer orman sınır noktalarının yerlerinin açı ve mesafelere göre bulunduğundan bahsedildiği halde, ekli orman sınır hattına irtibatlı krokide 5321 sayılı orman sınır noktasının yeri orman kadastro haritalarındaki yerleri ile uyuşmayacak ve tepe noktası olmayacak bir yerde işaretlenmiş, çalışma tutanaklarında orman sınır noktalarının yerleri detaylı olarak tarif edildiği halde, yerel bilirkişiye bu yerler tarif ettirilmemiş, çelişkiler teknik ve sayısal metotlarla giderilmeye çalışılmış, mahkemece bu çelişkiler ve yetersizlikler üzerinde durulmamıştır.
Tahdit haritası ile çelişen krokilere dayanılarak hüküm kurulamaz.
Bu nedenle; mahkemece, Hazinenin davası açıklattırılıp, orman sınırları içindeki bölümler için dava açıp açmadıkları saptanmalı, Hazinenin dava açmasına esas teşkil eden idari inceleme ve araştırma tutanağı ile varsa eki olan haritalar getirtilip dosya keşfe hazırlanmalı,
önceki bilirkişiler dışında halen … ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu … memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, 2 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Sayılı Orman Yasasına Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Yasanın 2/B Maddesinin uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, … fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar göz önünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan … fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 5307 ila 5333 ve 5307 numaralı orman sınır noktalarından oluşan poligonu oluşturan tüm orman sınır noktaları bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan … fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05/06/2008 günü oybirliği ile karar verildi.