YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2352
KARAR NO : 2023/3604
KARAR TARİHİ : 03.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI :
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı iş yerinde Kasım 1998 ile 06.10.2003 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı halde 16.11.1998 ile 17.06.2002 tarihleri arasındaki hizmetinin Kuruma bildirilmediğini belirterek bildirim dışı kalan çalışmasının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı işveren vekili, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, davacının 2954 sayılı Kanun’a göre istisna sözleşmesi ile çalıştığını, hizmet sözleşmesi unsurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil Kurum vekili, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, fiili çalışmanın yöntemince ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının … … Televizyon Müdürlüğü ünvanlı ve … sicil numaralı işveren yanında kuruma bildirilen süreler haricinde 16.11.1998-16.06.2002 tarihleri arasında 1.290 gün süre ile hizmet akdine bağlı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı işveren vekili, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, davacının üstlendiği edimlerin istisna akdi niteliğini taşıması nedeniyle uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülmesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
Feri müdahil Kurum vekili, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 17.06.2002 tarihinden itibaren davalı işyerinden adına bildirim ve prim ödemeleri gerçekleştirilen davacının, bu tarih öncesinde hizmetlerini bildirir işe giriş bildirgesi ya da dönem bordrosu gibi yönetmelikte belirtilen belgelerden herhangi birinin Kuruma verilmediği, davacının bu çalışmalarının Kurum tarafından tespit de edilmediği, kesintisiz olarak geçen çalışmaların sona erdiği 2003 yılının sonundan itibaren davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, davacının hizmet akdi ile çalışmasına rağmen istisna akdi ve geçici personel sözleşmeleri imzalatılarak çalıştırıldığını, tanık beyanları ve dosya kapsamında bulunan program kayıtları ile fotoğraflar ile kesintisiz şekilde çalıştığının ispatlandığını, 17.06.2002 tarihinde işe giriş bildirgesi verilmiş olması nedeniyle hak düşürücü sürenin işlemeyeceğini belirterek kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun’un 79/10 uncu maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple ;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgilisine yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.