YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3855
KARAR NO : 2006/10411
KARAR TARİHİ : 07.11.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Dava, satıştan kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girşilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirketle hiçbir alışverişinin olmadığını dava dışı … ‘den alınan fuel oil bedellerinin de ödendiğini, … isimli şahıs tarafından sadece dava konusu faturaların değil, bunların dışında birçok faturaların müvekkiline verildiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davalı savunmasında ödemenin yapıldığı belirtilen …’nin davacı şirketin yetkilisi ve temsilcisi olmadığı, davaya konu faturaların davalının ticari defterlerine işlendiği gerekçeleriyle itirazın iptali isteminin kabulüne, taraflar arasında süreklilik arz eden bir hukuki ilişkiye istinaden davalının borcunu ödemek amacı ile daha önceki tarihlerde çıkartmış olduğu havalelerin … adına olması nedeniyle davalının itirazında kötüniyetinden söz edilemeyeceği gerekçeleri ile icra inkar tazminatı isteminin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizi icra inkar tazminatı isteminin reddinin usul ve yasaya aykırı bulunduğuna ilişkindir. Satış akdinden kaynaklanan faturaya dayalı alacak likit (bilinebilir,belirlenebilir ) nitelikte olduğundan mahkemece İİk.nun 67/2.maddesi uyarınca davacı lehine kabul edilen kısım üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.