YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/608
KARAR NO : 2008/6986
KARAR TARİHİ : 07.05.2008
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli … İlçesi,…Mahallesi 70 ada 1 parsel sayılı 352523 m2 yüzölçümündeki ana taşınmaz, yörede 1956 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında tapu kayıtlarına dayanılarak bir kısım davalılar adına tespit görmüştür. İtirazı tapulama komisyonunca reddedilen davacı Orman Yönetimi taşınmazın kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde orman sayılan yerlerden olduğunu bildirerek orman niteliği ile Hazine adına tescilini talep etmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1947 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp tespit tarihinden önce 1949 yılında kesinleşen orman tahdidi ve yargılama sırasında yapılıp 15.09.1989 tarihinde ilan edilen 2/B uygulaması bulunmaktadır. Yargılama sırasında 1988 yılında taşınmazın bulunduğu yörede 2981 Sayılı Yasa gereğince yeniden kadastrosu yapılmış ve 70 ada 1 nolu parsel, 198 – 199 – 200 – 201 – 202 – 203 – 204 – 205 – 206 – 207 – 208 – 209 – 210 – 211 – 212 – 213 – 214 – 215 – 216 – 216 – 218 – 219 – 220 – 221 – 222 – 223 – 224 – 225 – 226 – 227 – 228 – 230 – 231 – 232 – 233 – 234 – 235 – 236 – 237 – 240 ve 241 adalarda bir çok parsele ayrılmış ve … haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Orman Yönetimi, Hazinenin katılımını sağlayarak davadan çekilmiş; diğer katılanlar da ayrı ayrı hak talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece, davacı Orman Yönetimi ve katılan Hazinenin davasının reddi ile dava konusu parsellerin tespit edilen zilyetleri adına tapuya tesciline dair verilen karar 17. Hukuk Dairesinin 27.12.1996 tarih 1996/6058-6986 sayılı ilamı ile fenni bilirkişi … … tarafından düzenlenen krokide I., II ve III olarak işaretlenen bölümler dışında kalan parsellerin 1947 yılında yapılan ve kesinleşen orman tahdit sınırları dışında kaldığı anlaşıldığından bu parsellere yönelik hüküm onanmış; I, II ve III ile işaretlenen bölümler içinde kalan parsellerin ise 1947 yılında yapılan ve kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı daha sonra yapılıp 15.09.1989 tarihinde ilan edilen 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığı anlaşıldığından bu bölümler içinde kalan parsellere yönelik olarak bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı Hazinenin davasının kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazların kısmen veya tamamen Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm müdahil davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Romen rakamı ile I, II ve III nolu bölmeler içinde kalan bölümlerin 1947 yılında yapılan ve 1949 yılında kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı sabittir. 2981 Sayılı Yasanın 3290 Sayılı Yasa ile değişik geçici 2/e maddesi Anayasa Mahkemesinin 1995/13-1995/51 sayılı kararı ile iptal edilmiş ve iptal kararı 28 … 2002 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmıştır. Anayasa Mahkemesinin iptal kararları resmi gazetede yayınlandıkları tarihten itibaren ve geleceğe dönük olarak hüküm ve sonuç doğururlar. Anayasa Mahkemesi kararlarının mahkemeleri bağlayıcı niteliği açıktır. Bu etki kararın yayınlanması ile ortaya
çıkar ve yayınlandığı sırada devam etmekte olan davalara da uygulanır. Bütün bu anlatılanların sonucunda Anayasa Mahkemesinin iptal kararı görülmekte olan bu davaya uygulandığında davaya konu taşınmazların davalılar (fiili zilyetler) adına tescilini esas olan 2981 Sayılı Yasanın 3290 Sayılı Yasa ile değişik geçici 2/e maddesinden kaynaklanan hukuki neden ortadan kalkmış olmaktadır. 3402 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince taşınmaza ilişkin kadastro tutanağının düzenlenmesi ile birlikte Kadastro Mahkemesinin görevi başlar ve uyuşmazlık dava tarihindeki hukuki ve fiili duruma göre çözümlenir. 3402 Sayılı Yasanın 27. ve 40. maddeleri gereğince de Kadastro Mahkemeleri kadastro tespit gününden önce … haklarla ilgilenir. Dava konusu 70 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı 1956 yılında düzenlenmiştir. O tarihte uzman bilirkişi … … tarafından düzenlenen 29.10.1991 tarihli krokide kırmızı renge boyanmış ve Romen rakamı ile I,II ve III olarak işaretli kısımlar içinde kalan parsellerin kısmen veya tamamen 1947 yılında yapılan ve 1949 yılında kesinleşen orman tahdit sınırları içinde orman alanı olduğu; 2/B uygulamasının yargılama sırasında 1989 yılında yapıldığı anlaşılmakta olup Kadastro Mahkemelerinin uyuşmazlığı kadastro tutanağının düzenlendiği tarihteki fiili duruma göre çözmesi gerekir.
Yörede 2981 Sayılı Yasa gereğince yeniden kadastrosu çalışması yapılmış olup, çekişmeli 219 ada 16 ila 22, 220 ada 5 ila 35, 221 ada 1 ila 16, 222 ada 8, 9, 223 ada 2-3-4-9-10, 224 ada 5 ila 15, 225 ada 1, 2, 3, 7 ila 11, 228 ada 1 ila 7, 230 ada 1, 2, 3 numaralı parseller … haneleri boş bırakılarak sınırlandırılmıştır.Bu parsellerin bir kısmı veya tamamı 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp tespit tarihinden önce 1949 yılında kesinleşen orman tahdidi sınırları içinde kalmakta olup, yargılama sırasında yapılıp 15.09.1989 tarihinde ilan edilen 2/B uygulaması ile orman tahdit sınırları içinde kalan kısımlar hazine lehine orman sınırları dışına çıkarılmış ve mahkemece orman sınırları dışına çıkarılan kısımların niteliği belirlenmeksizin hazine adın tesciline karar verilmiş; orman tahdit sınırları dışında kalan kısımlara yönelik hüküm kurulmamıştır. Ayrıca bozma kararı öncesi fenni bilirkişi … … tarafından düzenlenen 29.10.1991 tarihli kroki ile… …, … … ve … tarafından düzenlenen krokiler birbiri ile çakışmamaktadır. … … raporuna ekli kroki de Romen rakamı ile I, II ve III nolu bölmeler içinde kalan taşınmazlar ile daha sonra… …, … … ve … tarafından düzenlenen krokide bu bölmeler içinde kalan taşınmazlar farklı olup kadastro paftası ile tahdit haritası çakıştırması farklı farklı yapılmıştır. Bu nedenle öncelikle dosya 3 uzman harita mühendisi bilirkişiye verilerek bu iki rapor arasındaki çelişki giderilmeli ve Romen rakamı ile I, II ve III nolu bölmeler içinde kalan parseller ve bu parsellerin ne kadarının 1949 yılında kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı; tahdit içinde ve dışında kalan kısımların yüzölçümleri hesaplattırılarak tahdit içinde kalan bölümlerin bu alan içinde kalan yollarla birlikte bir bütün olarak orman niteliği ile Hazine adına; tahdit dışında kalan bölümlerin ise fiili zilyetleri adına tesciline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasıusul ve yasaya aykırıdır. Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile bu parsellere yönelik olarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; müdahil davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 07/05/2008 günü oybirliği ile karar verildi.