YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1190
KARAR NO : 2008/4877
KARAR TARİHİ : 28.03.2008

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında … Köyü 186 ada 35 parsel sayılı 2907 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliği ile … adına tesbit edilmiştir. Davacı, orman iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabul nedeniyle kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından yargılama ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1968 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1989 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, taşınmaz kadastro ekiplerince davalı adına tesbit edilmiş, Orman Yönetiminin 30 günlük süre içinde dava açması üzerine davalı ilk oturumda davayı kabul etmiştir. Bu durumda, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği kabul edilemez. H.Y.U.Y.’nın 94/2. maddesine göre hal ve vaziyeti ile davanın açılmasına sebebiyet vermemiş ve ilk celsede de davayı kabul etmiş olan davalı mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile yükümlü tutulamaz. O halde, mahkemece yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine gerek olmadığına karar verilmesi gerekirken, hüküm fıkrasının 3. maddesinde “davacı tarafından yapılan 36.40.-YTL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” 4. maddesinde “kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince 225.00.-YTL maktu vekalet ücreti takdirine, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” denilmiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasına ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 3. ve 4. maddesinin kaldırılarak, bunun yerine “3. H.Y.U.Y’nın 94/2. maddesi gereğince yargılama gederlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine gerek olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nnın 438/7. maddesine göre bu düzelmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/03/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.