YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/3850
KARAR NO : 2023/16570
KARAR TARİHİ : 28.03.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, tehdit
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararları ile sanık hakkında;
1.Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesi uyarınca 7.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
2.Tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi , 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 50 inci maddesinin birinci fırkasının (a) bendi ve 52 nci maddesi uyarınca 4.675 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçların maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, beraat etmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın olay tarihinde aleyhine icra takip işlemleri yürüten avukat olan katılan …’yı arayarak “Ben …’tan …, … Vergi Dairesine yazı göndermişsin,ben … Bankasından paramı alamıyorum,ben bunu yapanı sinkaf ederim.” diyerek katılanın cinsel dokunulmazlığına haksız bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit ettiği, ilk görüşmenin gerçekleşmesinden 5-10 dakika sonra sanığın katılanı tekrar aradığı ve “Kahpe senin a…sinkaf ederim, sinkaf etmezsem ne olayım,sen o vergi dairesindeki yazıyı kaldırma da göreyim.” dediği, sanığın tehdit içerikli eylemlerini zincirleme şeklinde gerçekleştirdiği ikinci yaptığı aramada katılana kahpe diyerek aynı zamanda hakaret ettiği, katılanın beyanı ile tanık …’nin anlatımları bir arada değerlendirildiğinde Yerel mahkemece sabit görülmüştür.
IV. GEREKÇE
1.Sanığın, yetkilisi olduğu borçlu şirketin alacakları üzerine haciz konulması için … Vergi dairesine yazı yazan avukat katılanı arayıp bahsi geçen yazıyı geri almasını söyleyerek tehditte bulunduğunun iddia ve kabul edilmesi karşısında, icra takip dosyası getirtilip incelenmek suretiyle sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde tehdit suçundan hüküm kurulması,
2.Kabule göre ;
a.5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanabilmesi için, bir suç işleme kararıyla, değişik zamanlarda aynı kişiye karşı aynı suçun birden fazla kez işlenmesi gerekli olup, somut olayda tehdit eylemlerinin, aynı gün içerisinde kısa zaman aralıklarla gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, hukuken tek fiil sayılacak hareketlerle gerçekleşen olay nedeniyle tek tehdit suçunun oluşacağı ve farklı zamanlarda işlenen birden çok suçtan söz edilemeyeceği gözetilmeden, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
b.Tehdit ve hakaret suçları yönünden 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun’a 7188 sayılı Kanun’la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa’nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 7 ve 5271 sayılı Kanun’un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
28.03.2023 tarihinde karar verildi.