YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6013
KARAR NO : 2009/7618
KARAR TARİHİ : 06.05.2009
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı k.davacılar Hazine ve … … vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Reçep … tarafından 14/12/1994 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesine verilen dilekçe ile tescil davası açılmış, yargılama sırasında yörede kadastro çalışmalarının başlaması ve çekişmeli taşınmaza Kutlukent Köyü 2066 parsel numarası verilerek 304.051 m2 yüzölçümünde orman niteliğiyle tutanak düzenlenmesi nedeniyle 3402 Sayılı Yasanın 5 ve 27.maddesi gereğince dosya kadastro mahkemesine aktarıldıktan sonra, Orman Yönetimince taşınmazın orman olduğu iddiasıyla açılan dava da bu dava ile birleştirilerek, mahkemece Orman Yönetiminin davasının kabulüne, … …’in davasının reddine ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … … ve Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4.maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanında bırakılmıştır.
1) Davalı … …’in çekişmeli 2066 parsele yönelik temyiz itirazları bakımından; uzman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli resmi belgelere göre yapılan araştırma inceleme sonucu, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gibi halen de üzerinde kapalılık teşkil eden orman bitki örtüsü olduğu belirlenerek taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle; … …’in 2066 parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parsel yönünden verilen hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı … …’e yükletilmesine,.
2) Davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; Asliye Hukuk Mahkemesi’nde tescil davasının yargılaması sırasında … elemanı … … tarafından hazırlanan 26.08.1997 tarihli rapora göre, tescil davasına konu olan yerler arasında … Köyü’nde 1973 yılında yapılan kadastro sırasında, bitişikteki ormanlık alanlarla birlikte tesbit harici bırakılan ve 2003 yılında Kutlukent Köyünün kadastrosu yapılırken 2064-2065 parsel numarası verilerek tutanak düzenlenen taşınmazların da bulunduğu anlaşılmaktadır. Dairenin 02.04.2008 günlü geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen belgelerden, 2064 ve 2065 parsellere çalılık niteliğiyle Hazine adına tapu kaydı oluşturulduğu anlaşılmaktadır. 2064 ve 2065 parseller 1994 yılında açılan tescil davasına konu edildiğine göre, çekişmeli 2066 parsel gibi, bu parsellerin de tutanaklarının … hanelerinin açık olduğu, maliklerinin Kadastro Mahkemesince 3402 Sayılı Yasanın 30/2. maddesine göre resen belirleneceği, mahkeme kararı olmaksızın tutanakların
-2-
2009/6013-7618
kesinleştirilerek tapuya tescil edilmelerinin hukuki sonuç doğurmayacağı ortadadır. O halde 2064 ve 2065 parsellerin, hükme esas alınan uzman bilirkişi raporlarında yeşil renkli ormanlık alanda bulunduğu gözönüne alınarak orman niteliğiyle Hazine adına tescil edilmeleri gerekirken, davanın konusu oldukları gözden kaçırılarak tutanaklarının kesinleştirilmiş ve tapuya tescil edilmiş olmaları doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasında yazılı “2066 parselin orman niteliği ile Hazine adına tesciline” cümlesinden sonra gelmek üzere “çekişmeli Kutlukent Köyü 2064 ve 2065 parsellerin de orman niteliğiyle Hazine adına tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7.maddesi gereğince düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 06/05/2009 günü oybirliği ile karar verildi.