YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/8246
KARAR NO : 2023/2230
KARAR TARİHİ : 29.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/1184 E., 2015/586 K.
ŞİKÂYETÇİ : Yapı Kredi Bankası A. Ş.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat
TEMYİZ EDENLER : Sanık …, şikâyetçi Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama
Keşidecisi Beyazlar Yapı Müh. .. Ltd. Şti. olan ve tamamen sahte olarak oluşturulan Yapı Kredi Bankasına ait çekin, suç tarihinde Halkbankası Adana Gazipaşa Bulvarı Şubesi takas merkezine ibraz edilmesi nedeniyle açılan davada; sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçundan zarar gören kendisine ait çek hesabından adına sahte çek düzenlenmesi nedeniyle hesap sahibi gerçek ya da tüzel kişi olup, suça konu çek hesabının bulunduğu muhatap banka olan şikâyetçi Yapı Kredi Bankası A.Ş. nin suçtan doğrudan zarar görmediği gibi, hakkında usulsüz olarak verilen katılma kararının 06.03.2015 tarihli duruşmada kaldırılmasında da usule aykırılık bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanık …’in hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Adana 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2015 tarihli ve 2014/1184 Esas, 2015/586 Karar sayılı kararı ile
Sanık … hakkında; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz kurumuna göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve hak yoksunluklarına,
Sanık … hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık …, süre tutum dilekçesi vermiş, gerekçeli temyiz dilekçesi ibraz etmemiştir.
Şikâyetçi vekilinin temyiz isteği; katılma hakkı bulunmalarına rağmen katılma kararının kaldırılmasının ve sanık … hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Suçtan zarar gören … tarafından Halkbankası Adana Gazipaşa Bulvarı Şubesi takas merkezine ibraz edilen çekin sahte olduğu anlaşılmıştır.
2. Suçtan zarar gören …, çeki vermiş olduğu malzeme karşılığında Uygun Yemcilik isimli firmadan … imzalı olarak aldığını söylemiş, daha önce de bu iş yeri ile alışverişleri olduğu için çeki aldığını beyan etmiştir.
3. Sanık …, çek arkasındaki ciroda bulunan imzanın kendisine ait olmadığını, Bayramoğlu ..şirketi ile yapılan alışverişten haberinin bulunmadığını, keşideci ya da cirantaları tanımadığını, 20.09.2012 tarihinde iş yerini kapatarak yurt dışına gittiğini savunmuş, sanık … ise, iş yeri kardeşi olan … adına kayıtlı olsa dahi tüm işlerle kendisinin ilgilendiğini, söz konusu çeki Bayramoğlu şirketine kendisinin verdiğini, çeki Mustafa Yıldız isimli şahıstan aldığını, bu şahıstan toplam beş adet çek aldığını ve bunların hepsinin karşılıksız çıktığını söylemiştir.
4. Çekte ciranta olarak görünen ve tanık olarak beyanlarına başvurulan Mustafa Yıldız ile Celal Kuriş, çekten haberlerinin olmadığını, çek arkasında bulunan imzaların kendilerine ait olmadığını, çekteki keşideci ve cirantaları tanımadıklarını, herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadıklarını beyan etmişlerdir.
5. Dosya arasında bulunan uzmanlık raporuna göre, çek ve keşideci ile ilgili bilgilerin bulunduğu makine yazısı ile yazılmış bölümlerinde fiziksel silinti izlerinin bulunduğu, orijinal yazıların silinerek mevcut yazıların aynı bölümlere sonradan tahrifen yazıldıkları, aldatıcılık niteliğinin bulunduğu ve çekteki birinci ve ikinci sırada bulunan ciranta imzalarının Mustafa Yıldız ve Celal Kuriş elinden çıkmadığı, çek muhtevasındaki diğer yazı ve imzaların da Mustafa Yıldız ve Celal Kuriş elinden çıktığına dair kaligrafik bulguya rastlanmadığı belirtilmiştir.
6. Mahkemece suça konu çek üzerinde yapılan incelemede de çekin tüm yasal unsurları taşıdığı ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğu bildirilmiştir.
7. Mahkeme, sanık …’in eyleme iştirak ettiğine dair bir delil bulunmadığı kanaati ile beraatine karar vermiş, sanık … hakkında ise sanık savunmaları, uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamından atılı suçu işlediği kanaatine varıldığı şeklindeki gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A.Sanık … Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçundan zarar gören kendisine ait çek hesabından adına sahte çek düzenlenmesi nedeniyle hesap sahibi gerçek ya da tüzel kişi olup, suça konu çek hesabının bulunduğu muhatap banka olan şikâyetçi Yapı Kredi Bankası A.Ş. nin suçtan doğrudan zarar görmediği gibi, usulsüz verilmesinden dolayı 06.032015 tarihinde katılma kararının kaldırılmasında da hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Sanık … Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiş, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
A.Sanık … Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Adana 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2015 tarihli ve 2014/1184 Esas, 2015/586 Karar sayılı kararına yönelik şikâyetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca REDDİNE,
B. Sanık … Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Adana 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2015 tarihli ve 2014/1184 Esas, 2015/586 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
29.03.2023 tarihinde karar verildi.