YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2090
KARAR NO : 2008/8405
KARAR TARİHİ : 16.09.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 18/10/2007
Nosu : 2007/121-2007/444
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı, duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, 1.516.31 YTL asıl alacak, 678.45 YTL işlemiş faiz, 33.92 YTL BSMV alacağının, asıl alacağa 03.09.2002- 13.01.2004 arası % 98, 14.01.2004- 01.02.2005 arası % 89.70 ,02.02.2005-31.05.2006 arası % 74.10, 01.06.2006 tarihinden itibaren TCMB tarafından belirlenen azami hadleri aşmayacak şekilde temerrüt faizi ve BSMV uygulanarak davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, icra takibinden sonra ödenen 1.516.31 YTL’ nin B.K.’nun 84. maddesi uyarınca borçtan mahsup edilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Hüküm davalıya 30.11.2007 tarihinde tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 15 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 09.01.2008 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiş ve aynı tarihte harcı yatırılmıştır. Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği tarih ise 28.12.2007’dir. Bu durumda, gerek temyiz süresi gerekse katılma yolu ile temyiz süresi geçmiş olduğundan ve süreden red kararı mahkemece verilebileceği gibi Yargıtay’ca da aynı konuda karar verilebileceğinden davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-a) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
b) 5411 sayılı Bankacılık Yasası’nın geçici 13. mad. Yollamasıyla 140. maddesi uyarınca davacı bankanın harçtan muaf olduğu gözetilmeden harçla sorumlu olacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin süreden reddine, (2/a) bendinde belirtilen sebeplerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2/b) bendinde açıklanan nedenlerle hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.