YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10498
KARAR NO : 2007/1453
KARAR TARİHİ : 19.02.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkilinin döviz hesabındaki parayı ödememesi üzerine takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, söz konusu hesaptaki miktarın takip tarihindeki kur üzerinden karşılığı olan 568.000.000.-TL.nın ticari faizi ile takipten itibaren tahsiline, davalının % 40 oranında tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait hesabın 11.04.1990 tarihinde açıldığını, hesaptan 31.12.1990 ve 31.05.1991 tarihinde yapılan tahsilatlarla davacı hesabının kapatılmış olduğunu, davacının uzun süre, hatta deprem sonrası dahi hesabının akıbetini araştırmadığını, davacının hesap cüzdanına dayanarak iddialarını ispat edemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulüne, 10.000.-DM.nın takip tarihi olan 12.09.1994’teki kur üzerinden karşılığı tutarındaki alacağın takip tarihindeki Merkez Bankası reeskont faiz oranı ve tutarı ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yargılama sırasında Bakanlar Kurulu’nun 18.09.1996 tarih 1996/8532 sayılı kararına göre, Etibank Bankacılık Anonim Ortaklığı’nın mevduatının T.Halk Bankası A.Ş.ne devredildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece anılan bankanın davaya dahil edilerek yargılamaya T.Halk Bankası A.Ş.huzuruyla devam edilip iddia ve savunma çerçevesinde deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yönün gözetilmemiş olmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin tüm, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına. peşin harcın istek halinde iadesine, 19.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.