YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8516
KARAR NO : 2007/1435
KARAR TARİHİ : 16.02.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.07.2002 tarihli Satış Noktası Sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeye aykırı hareketi nedeniyle taraflarınca sözleşmenin feshedildiğini, çekilen ihtarnameye rağmen bedelsiz olarak verilen ürünlerin bedeli ile reklam ve satış yeri bedeli olarak ödenen 32.026.000.000 TL karşılığı 21.996 USD’ nin ödenmediğini belirterek, 21.996 USD’ nin fiili ödeme günündeki cari kura göre TL karşılığının reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ürün sevkiyatını durdurması üzerine sözleşmenin taraflarınca haklı olarak feshedildiğini, davacının ancak 240 adet tank premix bedeli ile 408.333.333 TL reklam bedelini geri isteyebileceğini, temerrüt oluşmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının taahhütlerini yerine getirmeyerek sözleşmeyi ihlal ettiği, sözleşmenin 19. maddesinde akde aykırılık ve sona ermenin sonuçlarının düzenlendiği, buna göre müşterinin cezai şart ödeyeceği, ariyet aldığı emanet eşyaların sabit kıymetlerini aynen iade edeceği, reklam ve promosyon harcamaları ve bedelsiz olarak aldığı tüm ürünleri iade edeceği gerekçesiyle, 25.957.467.364 TL’ nin davalıdan tahsiline, 22.381.355.238 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 19. maddesine göre, davacının ariyet olarak verdiği eşyaların iadesi, reklam ve promosyon harcamaları ile bedelsiz olarak verilen ürünlerin bedellerinin talep edilmesi, akdin davacı tarafından haklı feshi halinde olanaklıdır.
Somut olayda davacının, davalının başka firmalara ait ürünlerin satış ve reklamını yapması nedenine dayalı olarak akdi feshettiği ve bu sebeple de bedelsiz olarak verilen ürün bedelleri ile satış ve reklam yeri bedelini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Oysa Rekabet Kurulu’ nun 22.04.2005 tarihli kararı ile başka firmalara ait ürünlerin satılmasının rekabetin korunması kurallarının gereği olduğu, bu nedenle aksine hükümlerin sözleşmeden çıkarılması yönünde karar oluşturulmuştur. Rekabet Kurulu’ nun kararı çerçevesinde, davacının sözleşmeyi fesihte haklı olup olmadığı ve buna göre davalıya verilen promosyon bedelinin talep edilip edilemeyeceği üzerinde durulmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.