YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2609
KARAR NO : 2008/8868
KARAR TARİHİ : 25.09.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 12/11/2007
Nosu :808/680
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında hayvan alışverişi olduğunu, bundan dolayı davacının davalıya borcunu zamanında ödeyemediği için aleyhine icra takibine başlandığını, davacının davalıya takip öncesi ve takipten sonra haricen belgelerle 18.000.00 YTL ödediğini, kısmi ödeme nedeniyle davacının satışı düşürdüğü halde, yeniden satış istediğini, kalan borcun ödenmek istendiğinde ise haricen aldığı tutarları uğradığı zararlara karşılık aldığını beyan edip, fazla ödeme istediğini belirterek, davalıya haricen yapılan 18.000.00 YTL tutarında borçlu olunmadığının tespitine, borçlu olunmayan bu kısma ilişkin takibe devam nedeniyle bu kısım tutarı olan 4.200.00 YTL (%40) tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası, ödeme belgeleri, bilirkişi raporuna göre istirdat davasının kabulü ile 35.819.75 YTL’ nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine (davacı yanca icra dairesine yatırılan 31.897.00 YTL’ nin tahsilde tekerrür olmamak üzere davacıya iadesine, icra dairesince bu miktarın davacıya iade edildiği takdirde 3.922.75 YTL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine) tedbirin devamına, davacının yatırdığı teminatın karar kesinleştikten sonra davacı vekiline iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Tebligat Kanunu’ nun 20,21 ve özellikle Tebligat Tüzüğü’ nün 28.maddelerinde muhataba ne şekilde tebligat yapılacağı düzenlenmiştir. Dosyada mevcut tebligat parçasına muhatabın adreste ne sebeple bulunmadığını bildiren komşunun imzası alınmamıştır. Hal böyle olunca duruşma gününün davalıya usulüne uygun biçimde bildirildiğinden söz edilemez. Bu durum savunma hakkının kısıtlanmasına yol açan önemli bir usul hatası olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.