YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2322
KARAR NO : 2008/8492
KARAR TARİHİ : 18.09.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih :24.10.2007
Nosu :1103-749
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili davalı yanca bir çek ve bir bonoya dayalı olarak girişilen icra takibinde, takip baskısıyla ödenen bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek 3.500,-YTL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkili ile davacının ortağı bulunduğu şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, imzanın davacı tarafından müvekkili şirketin temsilcisi huzurunda atıldığını, esasen bonoda yazılı tutar kadar alacağın da mevcut olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre, bono altındaki imzanın davacı eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.500,-YTL alacağın ödeme tarihi olan 01.08.2006 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, davalının 1.200,-YTL. tazminatla mahkumiyetine karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır. Mahkemece alınan grafolog bilirkişi raporu yeterli inceleme ve değerlendirmeyi içermediği gibi, Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Öte yandan davalı yanca dosyaya sunulan PTT alındısı üzerinde bulunan ve davacıya izafe edilen imzanın, dava konusu bono üzerindeki imzaya benzediği yolundaki itiraz da değerlendirilmemiştir. Bu durumda mahkemece, davalının itirazları da gözetilerek, bonodaki imzanın borçlu davacı eli ürünü olmadığı yönünde Adli Tıp Kurumu’ ndan yeni bir rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.09 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.