YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9244
KARAR NO : 2007/1388
KARAR TARİHİ : 16.02.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı karşı davacı … Tar. Ür. Tic. A.Ş. vek.Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davalılardan …’un Oyakbank Gaziantep Şubesinden muhatap diğer davalı … Tarım A.Ş’ ye hitaben 8.10.1999 ve 15.11.1999 tarihli toplam 42.000.000.000.TL.’lik kesin ve süreli teminat mektubu aldığı, teminat mektuplarının muhataba verilmek üzere …’a teslim edildiği, …’un teminat mektubunun sahtesini düzenleyerek sahte teminat mektuplarını muhataba verdiği, muhatabın kendisine verilen teminat mektuplarının teyidi için Adana Oyakbank Şubesine gittiği ve teminat mektuplarını teyid ettirdikten sonra …’a mal sattığı, malları alan …’un gerçek teminat mektuplarını Gaziantep Oyakbank Şubesine iade ettiği, muhatabın elindeki teminat mektuplarını paraya çevirmek için Adana Atatürk Caddesi Şubesine müracaat ettiğinde mektupların sahte olduğunun anlaşıldığı dosya içeriği ile sabittir.
Asıl dava davacı banka tarafından açılan teminat mektupları ile borçlu olunmadığının tesbiti istemine ilişkin olup, birleşen dava ise teminat mektupları bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre menfi tesbit davasının reddine, birleşen itirazın iptali davasının kabulü ile takibin 42.000 YTL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına, %40 tazminatın Oyakbanktan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen davanın davalısı Oyakbank (TMSF) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle teminat mektubunu alan muhatap … Tarım Ürünleri A.Ş.’nin teminat mektubunu bankaya ibraz ederek elindeki teminat mektubuna teyid almış olmasına, muhatabın kendisinden beklenen tüm özeni göstermiş olmasına göre, davacı- birleşen davanın davalısı TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı-birleşen davanın davalısı Oyakbank A.Ş TMSF ‘ye devir edildiğinden 5411 Sayılı Bankacılık Kanunun 138 ve 140 maddeleri uyarınca harçtan muaf olduğu ve fonun taraf olduğu her türlü dava ve icra takiplerinin kısmen veya tamamen Fon aleyhine neticelenmesi halinde 2004 sayılı İcra İflas Kanununda yazılı tazminat ve cezaların fon hakkında uygulanamayacağı hükmü gözden kaçırılarak davacı-birleşen davanın davalısı bankanın harçtan ve tazminattan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı- birleşen davanın davalısı …vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı-birleşen davanın davalısı yararına BOZULMASINA, 16.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.