YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/873
KARAR NO : 2008/3437
KARAR TARİHİ : 04.03.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki “MANEVİ TAZMİNAT” davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin “02/10/2007” gün ve “2007/ 11346-11663 EK.” sayılı ilamıyla “ONANMASINA” karar verilmiş, süresi içinde “DAVACI …” tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme kararında da belirtildiği üzere, davacının dava dilekçesinde, davalı hakim tarafından verilen ara kararlarının usul ve yasaya aykırı ve haksız ara kararlar olduğunu ileri sürmüşse de; yargılama sırasında bu yönde bir itirazının olmadığı, tam tersine masrafı vereceğini belirterek ara kararın yerine getirilmesini talep ettiği göz önüne alındığında, davacının bu yöndeki iddiasına itibar edilmesinin mümkün olmadığı,ayrıca davacının, ifa ettiği avukatlık mesleği gereği bu yasal hükümleri bilmesi gerektiği, üst üste verilen ara kararlarına ve bizzat kendisinin masrafı karşılayacağını bildirerek müzekkere yazılmasını talep etmesine rağmen, 2005/64 Esas nolu dosyada iki kez, 2004/664 Esas nolu dosyada üç kez masraf vermeyip yargılamanın uzamasına sebebiyet verdiği,bu nedenle, duruşma hakimi olan davalının, davacı avukat hakkında gerekli disiplin soruşturmasının yapılması için durumu davacı kuruma bildirmesinde de yasaya aykırı bir yön bulunmadığı bundan ayrı, vekili olduğu kurumun haklarını korumak zorunda olan davacı avukatın görevini savsaklaması halinde, yaptığı görev nedeniyle bu durumu ilgili kuruma ve gerekiyorsa baroya ve hatta (eylemin suç teşkil etmesi halinde) … Başsavcılığına bildirme zorunluluğu bulunan davalı hakimin bu zorunluluğa dayalı olarak yaptığı ihbar nedeniyle ve kurumca yapılan soruşturma neticesinde davacı avukatın kusurlu bulunup disiplin cezasına çarptırılmış olması, davalı hakim tarafından yapılan ihbarın haklılığını gösterdiği, yerine getirilmesi imkansız bir ara karardan bahsetmek mümkün olmayıp, davacı vekilinin yapması gereken tek şey müzekkere giderini mahkeme kalemine tevdii etmekten ibaret olmakla,bunu yapmayan davacı avukatın kurumunca hakkında tayin edilen disiplin cezası nedeniyle kişilik haklarının zarara uğradığını iddia … duruşma hakiminden manevi tazminat talep etmesi yerinde olmadığı anlaşıldığına göre karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 170.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 28.90.- YTL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 04/03/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.