YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/1623
KARAR NO : 2023/16369
KARAR TARİHİ : 21.03.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddelerinin birinci fıkraları uyarınca 5 ay 25 gün hapis cezası, 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 nci ve 53 üncü maddelerinin birinci fıkraları uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, sanığın denetim süresi içerisinde yeniden suç işlemesi üzerine hükümler aynen açıklanmıştır.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanığın temyiz isteğinin, suçu işlemediğine, şikâyetçilerin kendisine hakaret ettiklerine ve yaraladıklarına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağına ve re’sen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
2. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde, zincirleme suç hükümlerinin ve 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın, kardeşi olan temyiz dışı sanık … ile birlikte hastanede yatan yakınını ziyarete gittiği, girişte güvenlik görevlisi … ile tartıştığı ve şikâyetçi …’nin sanığa “Şerefsiz.” diyerek hakaret ettiği, sanığın da şikâyetçiye “Şerefsiz.” diyerek hakaret ettiği, şikâyetçinin diğer güvenlik görevlilerini yardıma çağırdığı, sanığı dışarı çıkarmak istedikleri sırada sanığın ve temyiz dışı sanık …’nın direndiği ve arbede yaşandığı, sanığın ve dört güvenlik görevlisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
1.Hakaret Suçuna Yönelik İncelemede
Sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde; sanığın hakaret suçunu işlediği, tutanak içeriği ile uyumlu şikâyetçi beyanları birlikte değerlendirildiğinde, Mahkemenin kararında hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
2.Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçuna Yönelik İncelemede
Sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde; sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği, tutanak içeriği ile uyumlu şikâyetçi beyanları, adli rapor ile birlikte değerlendirildiğinde; suçun sübutuna ve bozma sebebi dışındaki hususlara yönelik, Mahkemenin kararında hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın temyiz istemleri ile sair nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde; sanığın, direnme eylemini temyiz dışı sanık … ile birlikte ve birden fazla şikâyetçiye yönelik gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin ve 265 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,
Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
1.Hakaret Suçu Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
2.Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçu Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.03.2023 tarihinde karar verildi.