YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/18672
KARAR NO : 2022/13883
KARAR TARİHİ : 07.11.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının kabulüyle davanın usulden reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R-
Davacı vekili; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın davacının idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda davacının yaralanıp % 10 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslahla, taleplerini 104.462,26 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; kusur ve maluliyet ile zararın kapsamına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 6.062,70 TL geçici işgöremezlik ve 98.399,56 TL sürekli işgücü kaybı olmak üzere toplam 104.462,26 TL tazminatın 14/07/2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davacının yaralanmasına ilişkin olarak düzenlenen maluliyet raporunun 2019 Yönetmeliği’ndeki 1 yıllık iyileşme süresi dolmadan düzenlendiği ve bu raporla davalıya yapılan başvurunun usulünce yapılmış başvuru olarak değerlendirilemeyeceği, usule uygun başvurunun da dava şartı olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın usulden reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 16/06/2020 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 10 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde 20/02/2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapıldığı görülmekte olup, rapor, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti tarafından; 20/02/2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’te alt ekstremiteye ilişkin hasarlar bakımından 1 yıllık stabil kalma süresi bulunduğu, raporun kazadan yaklaşık 9 ay 17 gün sonra (yönetmelikteki bekleme süresi dolmadan) düzenlendiği için, davacının davalıya başvuru sırasında sunduğu maluliyet raporunun usule uygun olmadığı, KTK’nın 97. maddesi ile … Genel Şartları gereği gerekli olan tüm belgeler ile başvuru yapılmadığı, tahkime başvurulmadan önce usulüne uygun yapılmış başvuru bulunmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Somut olayda; kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan 20/02/2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvellerin kullanılmış olması bakımından rapor usule uygun bir rapordur. Diğer yandan; davacıda maluliyet belirlenmesine yol açan sağ klavikula kırığı ve bu bölgede oluşan yara izi hasarının üst ekstremiteye ilişkin olduğu ve yönetmelikte üst ekstremite hasarları ile deri hasarları bakımından somut olarak konulmuş bir stabil kalma süresi bulunmadığı dikkate alındığında, İtiraz Hakem Heyetinin bu yöne ilişkin gerekçesi yerinde olmamıştır.
Açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında; davacının aldığı ve dosyaya sunulu 16/06/2020 tarihli maluliyet raporunun, kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun biçimde düzenlenmiş ve karara esas alınabilir bir rapor olduğu dikkate alınmak suretiyle, davalı yanın diğer itirazları da incelenerek karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.